Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/96 · K. 2018/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/96 K. 2018/193

E. 2018/96K. 2018/19329 Haziran 2018
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıyevmiye defteriicra takibine itirazimzaya itirazsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili ile 07/05/2009 tarihinde, müvekkili meslek birliğinin repartuvarındaki müzik eserlerinin kullanımı konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının ödenmemiş borcunun bulunduğunu, 5 adet ödenmemiş fatura nedeniyle davalıya yapılan ihtara rağmen, davalının faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen, borcunu ödemediğini ve daha sonra .. 35. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli biçimde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2018/193

DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2013 KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili ile 07/05/2009 tarihinde, müvekkili meslek birliğinin repartuvarındaki müzik eserlerinin kullanımı konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının ödenmemiş borcunun bulunduğunu, 5 adet ödenmemiş fatura nedeniyle davalıya yapılan ihtara rağmen, davalının faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen, borcunu ödemediğini ve daha sonra .. 35. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli biçimde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bursa'da yerel çapta müzik yayını yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir sözleşme imzalamadığını, icra takibine konu 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi altında bulunan şirket kaşesinin ve imzasının müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, imzanın şirket çalışanlarından birine ait bulunmadığını, imza sahibinin ne şirket ortağı ne de çalışanı olmadığını, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, faturalar ile ilgili tebligattan ve ihtarnameden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkiline ait defter ve kayıtlarda davacının iddia ettiği borcun yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava 5846 sayılı yasa kapsamında sözleşme uyarınca talep olunan ödemeler için yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine konu sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olup olmadığı, imza inkarı ve sözleşmeden haberdar olunmadığı yönündeki savunmaların ve buna dayalı itirazın yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bu alacak miktarının ne olduğu ve % 20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Uyuşmazlığın teknik yönü gözetilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmış olup, 24/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, "dava konusu faturalardan 01/10/2009 tarihinde Yağmur Kantar isimli şahsa teslim edilen faturanın davalı tarafından 30/09/2009 tarihinde 34 numaralı yevmiye maddesi ile yevmiye defterine kaydedildiği ve bu tarih itibariyle davacının 4.850 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 4.850 TL, bu tarihe kadar ki işlemiş faizin ise 2.247,91 TL olduğu" görüşü açıklanmı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/197 · K. 2019/96

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/196 · K. 2019/95

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/98 · K. 2018/190

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/19 · K. 2018/98

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/199 · K. 2019/98

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/93

28 Mart 2019