Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... markası ve logolu yazısının müvekkili şirket adına kayıt ve tescili için davalı şirkete başvurulduğunu, 28/11/2014 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili şirketin isminin belirtilmesine rağmen yazışmaları yapan şirketin küçük ortağı ... adına kayıt ve tescilin yapılarak Türk Patent Enstitüsüne kaydının yapıldığını, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.5.2018 tarihli oturumda ise fatura bedeli olan 1510.40 TL nin ödenmesini, geri kalan talep için davayı müracaata bıraktığını bildirmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/82 Esas KARAR NO : 2018/382
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... markası ve logolu yazısının müvekkili şirket adına kayıt ve tescili için davalı şirkete başvurulduğunu, 28/11/2014 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili şirketin isminin belirtilmesine rağmen yazışmaları yapan şirketin küçük ortağı ... adına kayıt ve tescilin yapılarak Türk Patent Enstitüsüne kaydının yapıldığını, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.5.2018 tarihli oturumda ise fatura bedeli olan 1510.40 TL nin ödenmesini, geri kalan talep için davayı müracaata bıraktığını bildirmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili ... Patent'in, kurulmuş olduğu 1983 yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunmakta olduğunu,11.11.2014 tarihinde müvekkili şirket ile ... arasında ve ... markasının tescilinin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan sınaî haklar sözleşmesinin HAK SAHİBİ/MÜVEKKİL BİLGİLERİ kısmında açıkça ...nin isminin yazdığını,sözleşmenin dosyaya sunulan hali ile imza altına alındığını,müvekkilinin sözleşmede hak sahibi görünen kişi için marka müracaatında bulunduğunu,sözleşmenin varlığından haberdar olmasına rağmen davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, sözleşmeye hak sahibi sıfatıyla taraf olan kişi adına müracaatta bulunmasını hukuka aykırı görerek, adına fatura düzenlenen şirket adına başvuru yapılması gerektiği iddisının ve ilgili fatura bedelinin ödendiğinin beyan edilmesiyle marka tescili için hak sağlanacağını düşünülmesinin abesle iştigal olduğunu, sözleşme hükümlerinin gayet açık olup, davacı tarafta oluşan yanlış kanı ve benzeri yanlış değerlendirmelerin önüne geçilmesi için sözleşmede, hak sahibi/müvekkil bilgilerine yer verildiğini,bu kısımda tescilin kim adına gerçekleştirileceği yazmakta olup, müvekkilinin bunun hilafına işlem yapmasının mümkün olamayacağını, dava konusu sözleşmede ...nin adı soyadı, TC Kimlik Numarası, Doğum Yeri, doğum tarihi ve kişisel e-posta adresine kadar bütün ayrıntıların yer aldığını, buna rağmen, ... adına değil de, salt hakkında fatura tanzim edildiği için davacı şirket adına başvuru yapmasının beklenilmesi ve bunun gerçekleşmemesinden bahisle, zarar tazmini talepli iş bu davanın ikame edilmesinin abesle iştigal niteliğinde bulunduğunu,Aksi bir anlayışla, müvekkilinin sözleşmede yazılı sözleşme ve hak sahibi adına değil de adına fatura kesilen şirket adına başvuru yapmış olsa, bu halde sözleşme ve hak sahibinin tazmin talebiyle karşı karşıya kalacağını, müvekkilinin hizmet vermek üzere anlaştığı kişinin ... olduğunu, ...