E. 2017/15 K. 2018/376

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/330 KARAR NO : 2018/375

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2008 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, T A L E P :/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ---------- nezdinde ------- numarası ile tescil ettirdiği -----" markasının kullanılması yönünde davalı şirkete izin verdiğini, ancak müvekkili şirketin, davalı şirketin sözleşmelere konu karşı edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile olağan fesih hakkını kullandığını, müvekkiline ait "----------" markasını kullanmaya devam etmemeleri ve üretim yapmamaları hususunda ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete tanınan 3 aylık süre dolduğu halde üretime devam edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin "----------" markasını, ürettiği ürünlerde kullanarak davacı şirketin marka hakkına bilerek ve kötü niyetli olarak tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, markanın itibar kaybına uğradığını belirterek davacı müvekkil şirket yönünden daha fazla zarar doğmaması için dava konusu malların üretiminin, stoklanmasının, satılmasının veya başka bir suretle ticaret mevkiine konulmasının, ihracının durdurulmasının ve diğer tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket adına kayıtla -------marka------------plakalı araç üzerine satılmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen mallara ve bu malları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara el konulmasına ve gümrük müdürlüklerine emir verilmesine, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, 40.000,00 TL maddi tazminata, 30.000,00 TL manevi tazminata, 20.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin %99 hissesine sahip ---------------- davacı şirketin de büyük hissedarı olduğunu, davada bahsi geçen "-------------" markasının yaratıcısı ve tescilini sağlayan kişi olduğunu, söz konusu protokoller gereğince hisse devrinin yapıldığını, müvekkilinin davacı şirketteki hisselerini "---------------" markası altında üretim yapma yetkisi karşılığında bedelsiz devrettiğini, müvekkilinin protokoller ile kendisine verilen tüm üretim ve sertifikaları tek başına kullanma hakkı gereği dışına çıkmadığını, davacının ise imzaladığı protokolün dışına çıkarak üretim yapma ve satma hakkı yokken haksız olarak kalitesiz ve ucuz mal satarak protokolü ihlal ettiğini ve müvekkilinin gelirini engellediğini, protokol hükümlerinin bir kısmının tek taraflı feshedilemeyeceğini, hükümlerin bütünen feshedilmesinin gerektiğini, bu halin de davacı şirket hisselerinin müvekkili şirket hissedarı -------- geri dönmesini doğurduğunu ve markanın gerçek sahibinin yine müvekkili olarak ortaya çıktığını belirterek, huzur...