E. 2017/323 K. 2018/121

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2018/121

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/12/2007 KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava diekçesinde özetle; taraflar arasında "..." isimli filmin gösterim lisans hakkı için 01/02/2007 tarihli Lisans Devir Sözleşmesi tanzim edildiğini ve filmin müvekkiline teslim edildiğini, sözleşme bedelini davalıya ödendiğini, müvekkilinin yayın hazırlıklarına başladığını, filmin Türkçe çeviri ve alt yazıları ile reklam için masraflar yaptığını, ayrıca ... Tic. A.Ş. ile 100.000,00 TL'lik Reklam Yayın Sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının 23/03/2007 tarihli ihtarname ile,maddi hata iddiasıyla ve tek yanlı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalının ağır kusuru sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 287.356,86 TL'nin 30/03/2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya televizyon yayın haklarını devrettiği "..." isimli eserin sinema ve video haklarına sahip olduğu halde, televizyon yayın haklarını devretme yetkilerinin bulunmadığını ve hata yapılarak böyle bir sözleşme imzalandığını, bu durumun sözlü, elektronik ortamda derhal davacı şirkete bildirildiğini ve esaslı hata hükmüne dayanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak davacının ortaya çıkardığı hayali zararı talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında ... isimli filmin lisans devir sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan zararın tazminine dayalı 287.356,86 TL alacağın tahsili talepli olarak başta ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açıldığı, mahkemece davaya dayanak lisans sözleşmesine dayalı açılan davanın tartışma yerinin Ticaret Mahkemesi olmayıp, FSHHM olduğundan bahisle 08/10/2007 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine 3.FHHMne intikal ettiği tespit edilmiştir. Bozma öncesinde İstanbul 3.FSHHMnin 2007/295e esas -2013/252 karar sayılı gerekçeli ilamında ; taraflar arasında sözleşme düzenlendiği sırada davacının sözleşme düzenleme yetkisi konusunda davacı yanı yanılttığı ve yetkisi olmadığı halde '' ... '' isimli filmin gösterimi ile ilgili davacıya lisans verdiği ve bu lisans doğrultusunda davacının sözleşmede belirtilen ücreti yatırdığı ve filmin gösterimi ile ilgili dava dışı şirketlerle anlaşmalar yaptığı, sözleşmeler düzenlediği, davacının filmin gösterilememesi sebebiyle 287.356,86 TL zararı bulunduğu, davalı yan sözleşme düzenlenirken esaslı hataya düşmüş olsa dahi, bu lisans sözleşmesinin geçerliliğine güvenerek davacının güven duygusu ile imzaladığı sözleşmeler sebebiyle uğradığı zarardan, yani müspet ve menfi zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davacı yan da lisans sözleşmesi düzenlendiği sırada davacının sözleşme düzenleme yetkisini ve sair durumu a...