DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete --------- numaralı müşterek sigorta ile özel sağlık sigortası kapsamında bulunan ----------Hastanesindeki yatarak tedavisine ilişkin ----TL' nin ------ tarihinde hastanaye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---------TL' nin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca "...tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır." davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli pliçe olması halinde ödenmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1175 Esas KARAR NO : 2019/675 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete --------- numaralı müşterek sigorta ile özel sağlık sigortası kapsamında bulunan ----------Hastanesindeki yatarak tedavisine ilişkin ----TL' nin ------ tarihinde hastanaye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---------TL' nin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca "...tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır." davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli pliçe olması halinde ödenmiş tazminatın %50' lik kısmının; farklı limitli olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın) davalı yandan ödenen tutarın %50' lik kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü--------- Esas sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirket tarafından tanzim olunan poliçenin tehlikeli hastalık sigortasına ilişkin meblağ sigortası olduğunu bu nedenle davacının talebine konu giderin teminat dahilinde olmadığını bu haliyle müşterek sigorta koşullarının da meydana gelmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı --------- tedavileri için hastanelere ödenen bir kısım bedelin rücuen tahsili olduğu, davacı tarafça davalı nezdinde sigortalı olan dava dışı sigortalı için yapılan masrafların yarısının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça verilen sağlık hizmeti bedellerinin teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle reddinin talep edilidği görülmüştür. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Dava rücuan tazminat davası olması nedeniyle halefiyet esasına dayalı olarak açılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin --------- Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının -------- sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı aç...