İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9714 Esas 2018/2475 Karar sayılı ilamı ile görevsizlikle bozulmuş ve mahkememize İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adresinde ... olarak faaliyet gösterdiğini ve ... abone numarası ve ... Çağlayan Merkez işletme numarası altında elektrik hizmeti aldığını, davalı kurumun 25/07/2014 tarihinde müvekili şirket aleyhine ... seri numaralı tutanak ile 4.883,60 TL ve 263,90 TL olmak üzere toplam 5.147,50 TL kaçak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1063 Esas KARAR NO : 2019/338 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 28/08/2014 KARAR TARİHİ: 06/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9714 Esas 2018/2475 Karar sayılı ilamı ile görevsizlikle bozulmuş ve mahkememize İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adresinde ... olarak faaliyet gösterdiğini ve ... abone numarası ve ... Çağlayan Merkez işletme numarası altında elektrik hizmeti aldığını, davalı kurumun 25/07/2014 tarihinde müvekili şirket aleyhine ... seri numaralı tutanak ile 4.883,60 TL ve 263,90 TL olmak üzere toplam 5.147,50 TL kaçak elektrik cezası kestiğini, cezaya ilişkin tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bu cezadan müvekkilinin haricen haberi olduğunu, davalı kuruma ceza sebebini öğrenmek için gittiklerinde "saatin eksik olması sebebiyle ceza kesilmiştir herhalde" gibi bir cevapla karşılaştıklarını, müvekkili şirketin mağazacılık sektöründe yıllardır faaliyet gösteren, sektöründe haklı bir itibarı haiz ve basiretli bir tacir olduğunu, otomatik ödeme yoluyla düzenli olarak faturalarını ödediğini, kesilen cezanın usule uygun şekilde tebliğ edilmemesi ve müvekkili şirketin cezayı gerektirecek herhangi bir kusur veya fiilinin mevcut olmaması sebepleriyle idari cezanın kaldırılarak iptaline, böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle iş bölümü, zamanaşımı, husumet itirazlarını tekrarla davanın bu nedenlerle reddini, tarafların tacir olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 24/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik tüketim yaptığından şüphelenilerek... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın söküldüğünü ve labaratuar muayenesine sevk edildiğini, muayenede "sayacın "T" fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü.Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur." sonucunun çıkarıldığını, çıkan bu sonuca istinaden davacı şirket adına... seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, bu tutanak için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 263,90 TK kaçak bedeli, 4.883,60 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 5.147,50 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin tesis tarihinin 28/12/2006 olduğunu, dava konusu sayacın ise 21/02/2007 tarihinde kayda alındığını, bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başka ...