DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/02/2015 tarihinde sürücüsü...olup, ...'e ait olan ...plaka sayılı aracın Düzce D 100 karayolunda karıştığı tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkili ...'in eşi, ...'nın babası müteveffa...'in yaralandığını, kaldırıldığı hastahanede 17/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... tarafından sigortalı olduğunu, ölüm halinde kişi başı 290.000 TL ye kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin desteğinin kazanın meydana geldiği tarihte kargo şirketinde ofis hizmetlisi olarak çalıştığını, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/457 Esas KARAR NO : 2019/664 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/02/2015 tarihinde sürücüsü...olup, ...'e ait olan ...plaka sayılı aracın Düzce D 100 karayolunda karıştığı tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkili ...'in eşi, ...'nın babası müteveffa...'in yaralandığını, kaldırıldığı hastahanede 17/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... tarafından sigortalı olduğunu, ölüm halinde kişi başı 290.000 TL ye kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin desteğinin kazanın meydana geldiği tarihte kargo şirketinde ofis hizmetlisi olarak çalıştığını, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birikte davalılar...ve ...'den müştereken ve mütselsilen tahsilini, desteklerinin vefatı nedeniyle müvekkili ... için 60.000 TL, ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yargılama giderlerini tamamen ödeme güçlüğü olduğundan HMK 334. Maddesi gereğince tüm yargılama giderlerinden muhaf tutulmasını, kazaya karışan davalı ...'e ait ...plakalı araç üzerine başkalarına devrinin önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 20.01.2015 / 2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın gerçek zararının yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenmesini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler Doç. Dr. ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 20/02/2017 tarihli bilirkişi heyet taporunda sonuç olarak;" Kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'in kazada kusuru bulunmadığı, ölüm hadisesinin gerçekleşmesinde: sürücü ...ın %75 oranında kusurlu olduğu, ölüm açısından müteveffa yolcu ...'in...