Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin fabrika binasında imalat ve montaj işleri yaptığını, yapılan işlerin karşılığında faturalar kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi iade faturası da kesilmediğini, davalı tarafın yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 100.584,10 TL'lik borcun 50.000,00 TL'sini kabul ettiğini ancak kalan kısım için takibe itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %0 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/55 Esas KARAR NO : 2019/453 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin fabrika binasında imalat ve montaj işleri yaptığını, yapılan işlerin karşılığında faturalar kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi iade faturası da kesilmediğini, davalı tarafın yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 100.584,10 TL'lik borcun 50.000,00 TL'sini kabul ettiğini ancak kalan kısım için takibe itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %0 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işleri yaptığı sırada kendisine bir kısım ödeme yapıldığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından bir takım işleri eksik/ hatalı yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya yapılan ödemelerin durdurulduğunu, hatalı işlerin bildirilmesine rağmen davacının bu konuda yardımcı olmadığını, yapılan işlerin hatalı olması nedeniyle takibe yapılan itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 16/11/2016 tarihinde ilamsız yolla fatura ve mutabakata dayalı olarak, 100.584,10 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borcun 50.584,10 TL'sine ve faiz oranına itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve mutabakatın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mimar bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmam...