DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tır bakım onarım işleri ile ilgilendiğini, davalının tırlarının bakım onarımını yaparak ona hizmet arzettiğini, müvekkilinin işi tam ve eksiksiz yapmasına rağmen davalı taraf borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1257 Esas KARAR NO : 2019/914 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tır bakım onarım işleri ile ilgilendiğini, davalının tırlarının bakım onarımını yaparak ona hizmet arzettiğini, müvekkilinin işi tam ve eksiksiz yapmasına rağmen davalı taraf borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir iş yapmadığını, davacıyı tanımadığını, davacının art niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün-------E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davaya konu İst. Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki iki celse arası yedi ay gibi bir süre beklenmesine rağmen, davacı taraf, sonuçları ihtar edilmek suretiyle kesin süre verilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Davacının tekrar süre talebine davalı taraf rıza göstermemiş olup, davacının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılması davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Davacının fatura alacağı ticari defterler incelenmeden dosyadaki evraklara göre ortaya konulabilecek türden değildir. Nitekim davacı taraf da alacağı bilirkişi incelemesi olmaksızın ispatlamaya elverişli bir belge de sunmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE Davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gerekli 44,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 130,60TL peşin harcın mahsubu ile kalan 86,20TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Avuk...