Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen dosyada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine ... 22. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen davanın bulunduğunu, anılan mahkeme tarafından 22/01/2019 tarihli celsede davalı konumunda olan şirketin ihyası için süre verildiğini, huzurdaki bu davanın bu nedenle açıldığını belirterek sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil tarafından TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiyeye giridğini ve bu süreçte yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunun, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 KARAR NO : 2019/458
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen dosyada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine ... 22. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen davanın bulunduğunu, anılan mahkeme tarafından 22/01/2019 tarihli celsede davalı konumunda olan şirketin ihyası için süre verildiğini, huzurdaki bu davanın bu nedenle açıldığını belirterek sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil tarafından TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiyeye giridğini ve bu süreçte yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunun, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının da tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. BİRLEŞEN DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 12/12/2014 tarihinde davacılar ... için ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı, davacı ... için ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından hizmet tespiti için dava açıldığını, dava devam ederken şirketin ticaret sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sonlandırıldığını, ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından davalı şirketin ihyası için yetki verildiğini, hizmet tespiti davasının yargılamasına devam edebilmesi için ... 22. İş Mahkemesinin anılan dosyalarında davalı olan Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil tarafından TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiyeye giridğini ve bu süreçte yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunun, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının da tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE / İhyası istenen şirketin sicil kaydı, ... 22. İş Mahkemesinin ... E, ... E, ... E sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir. Esas ve birleşen dava, TTK 547. maddesine dayalı olarak açılan ihya davasıdır. Esas ...