Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle tanzim edilen ödeme emrine, davalı tarafından yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil nezdinde .... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ....San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Romanya da yerleşik .....isimli firmaya 12.06.2014 tarih ve... no.lu fatura ile 29 bağ çelik boru emtiasının satışının gerçekleştirildiğini, işbu emtianın Türkiye' den Romanya ya kadar karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi sırasında, üst taşıyıcı ....A.Ş. organizasyonunda, fiili taşıyıcı davalı .......Nak, Loj. Tur. Hiz. Ltd. Şti. sorumluluğunda, sürücü .... sevk ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2019/452
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle tanzim edilen ödeme emrine, davalı tarafından yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil nezdinde .... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ....San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Romanya da yerleşik .....isimli firmaya 12.06.2014 tarih ve... no.lu fatura ile 29 bağ çelik boru emtiasının satışının gerçekleştirildiğini, işbu emtianın Türkiye' den Romanya ya kadar karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi sırasında, üst taşıyıcı ....A.Ş. organizasyonunda, fiili taşıyıcı davalı .......Nak, Loj. Tur. Hiz. Ltd. Şti. sorumluluğunda, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... tır aracının, 16.06.2014 tarihinde Romanya sınırlan içerisinde bir köy yolu kavşağında yol kenarına devrilmesi suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında durumdan haberdar edilen ilgili polis müdürlüğünün gerekli tutanaklarını tanzim ettiğini, yoluna bu şekilde devam edemeyecek olan aracın Romanya da gerekli gümrük işleri yapıldıktan sonra tüm emtiaları ... farklı bir araca yüklediğini, emtiaların bu şekilde Türkiye ye gönderildiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 20.10.2014 tarihli ekspertiz raporunda, 1057 adet, 6.012,14 metre net 7.600,00 ke borunun hasarlandığı ve işbu raporun 9.sayfasında yer alan Rücu Bilgileri" başlıklı kısmında ise; İlgili nakliye faturasının incelenmesi sonucu kaza yapan aracın .... firmasına ait olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu emtianın fiili nakliyeci ... Nak. Firması sorumluluğu ve denetimi altında yaşanan tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanmış olması sebebiyle meydan gelen zarardan nakliyeci firmanın sorumlu olduğu açık ne nettir." şeklindeki ifadelerle, meydana gelen bu hasardan davalının sorumlu olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkil şirketin söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan işbu hasar sebebiyle sigortalısına, 20.10.2014 tarihinde, 6.033,00 TL ödediğini beyanla davalının haksız itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, taşımanın Romanya ve Türkiye arasında ülkelerinde CMR' ye taraf ülkelerden olması nedeniyle, davanın çözümünde CMR-Karayolu ile Uluslararası Mal Taşımacılığı Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, dava zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin 26.06.2014 olduğunu, söz konusu hasardan ötürü davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy .....