Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş'nin Hollanda'dan satın almış olduğu zincir dişlisi cinsi emtianın Hollanda'dan Türkiye'ye hava yolu nakliyesi işinin 10/11/2017 tarihli fatura karşılığında davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın teslim alındıktan sonra nakliyeci firma sorumluluğundayken teslim edilmeden kaybolduğunu, bu hususun nakliyeci firmanın 12/11/2017 tarihli beyanı ile ikrar edildiğini, sigortalı tarafından zararın karşılanması için müvekkiline yapılan başvuru sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle 2.823,45 TL tazminatın 20/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının emtianın kaybından sorumlu olduğunu belirterek 2.823,45 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/454 KARAR NO : 2019/198
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş'nin Hollanda'dan satın almış olduğu zincir dişlisi cinsi emtianın Hollanda'dan Türkiye'ye hava yolu nakliyesi işinin 10/11/2017 tarihli fatura karşılığında davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın teslim alındıktan sonra nakliyeci firma sorumluluğundayken teslim edilmeden kaybolduğunu, bu hususun nakliyeci firmanın 12/11/2017 tarihli beyanı ile ikrar edildiğini, sigortalı tarafından zararın karşılanması için müvekkiline yapılan başvuru sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle 2.823,45 TL tazminatın 20/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının emtianın kaybından sorumlu olduğunu belirterek 2.823,45 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının sigortalısının emtiasını taşımayı kabul ettiğini, Türkiye'ye sevk aşamasında emtianın Hollanda'da başka bir adrese taşınarak kaybedildiğini, müvekkilinin dava konusu taşımada taşıyıcı olmayıp acente konumunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlıkta Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin 18.maddesinde emtianın kaybı halinde taşıyıcının sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, 22.maddesinde ise gönderen veya gönderilen özel bir fayda beyanında bulunmamış ise taşıyıcının sorumluluğunun emtianın her bir kilogramı için 19 SDR ile sınırlı olduğunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taşımaya konu emtianın 4.5 kilogram olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun 85,50 SDR'nin hüküm tarihindeki TL karşılığı olduğunu, yine aynı sözleşmeye göre ancak hüküm tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2019 tarihli raporda; uyuşmazlıkta Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğinin, söz konusu konvansiyonun 18.maddesine göre kargonun kaybolması halinde taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının taşımaya aldığı 1 kap emtiayı hiç teslim etmediğinin davalının da kabulünde olduğu, tam kayıp nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın zararın tazmini gerektiği, aynı konvansiyonun 22.maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun her kilogram için 19 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, bu nedenle davalının sorumluluğunun 85,50 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğu, taşıma bedelinin emtia zararından bağımsız bir şekilde tamamının tazmin edilmesi ...