Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;18/08/2017 tarihinde Silivri ilçesinde bulunan müvekkiline ait kablonun davalı ...'in mütehatliğini yapan diğer davalı ....Elektrik'in yaptığı direk yenileme çalışmaları sırasında koparılmak suretiyle hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili çalışanı tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek 4.996,92 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin olayda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, yokluklarında düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1165 KARAR NO : 2019/392
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;18/08/2017 tarihinde Silivri ilçesinde bulunan müvekkiline ait kablonun davalı ...'in mütehatliğini yapan diğer davalı ....Elektrik'in yaptığı direk yenileme çalışmaları sırasında koparılmak suretiyle hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili çalışanı tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek 4.996,92 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin olayda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, yokluklarında düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli dilekçede, dava konusu zararın davalı ....Elektrik tarafından karşılanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ... vekili duruşmada alınan beyanında, davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacıya ait kablonun koparılması sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemiyle iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında dava konusu hasar bedelinin davalı ....Elektrik tarafından ödenmiş olduğu, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 85,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,94 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların beyanları doğrultusunda yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/03/2019
Katip ... Hakim ...