Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/340 · K. 2019/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/340 K. 2019/669

E. 2017/340K. 2019/6697 Mayıs 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıkira sözleşmesihizmet sözleşmesiiadealacağın tahsilihaciziptal davasıeser sözleşmesibilirkişi incelemesiödeme emriön incelemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin...fuarı için, müvekkili tarafından tasarlanmış stand imalatı, kurulum, montaj, de montaj işlerini yapmak üzere, 03.01.2017 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesi yapıldığını. sözleşme bedelinin 16.000TL+KDV olmak üzere 18.800 TL olduğunu, davalının sözleşme ile peşin ödemesi gereken 5000 TL yi, 06.02.2017 tarihinde müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, sözleşmeyle yüklenilen stant için yapmış olduğu tasarımın davalıya mail yolu ile gönderdiğini, davalının onay verdiği stantın tasarıma ve sözleşmeye uygun şekilde kurulumunun yapıldığını, davalıya standın tesliminin ertesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/340 Esas KARAR NO : 2019/669 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin...fuarı için, müvekkili tarafından tasarlanmış stand imalatı, kurulum, montaj, de montaj işlerini yapmak üzere, 03.01.2017 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesi yapıldığını. sözleşme bedelinin 16.000TL+KDV olmak üzere 18.800 TL olduğunu, davalının sözleşme ile peşin ödemesi gereken 5000 TL yi, 06.02.2017 tarihinde müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, sözleşmeyle yüklenilen stant için yapmış olduğu tasarımın davalıya mail yolu ile gönderdiğini, davalının onay verdiği stantın tasarıma ve sözleşmeye uygun şekilde kurulumunun yapıldığını, davalıya standın tesliminin ertesi günü stantlarda belirlenen ayıpların giderilmesinin istendiğini müvekkili tarafından şikayete konu ayıpların giderildiğini, fuar bitiminden sonra, davalı tarafından müvekkili ile yapılan telefon görüşmelerinde, stantta , gerek teslimde gerekse teslim sonrası yapılan düzeltmelere rağmen, sırf müşteri memnuniyetinin ve devamlılığının sağlanması amacıyla, davalının talep ettiği, KDV içinde 2.500 TL'lik nefaset kesintisi yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacıya sözleşmenin bakiye bedeli olan 16.280 TL'nin gönderilmesini içeren 20.02.2017 tarihli mail gönderildiğini, bu maile karşılık, davalı tarafından aynı günlü mail ile, rakamda bir sorun olduğunu, müvekkiline ön ödeme olarak yapılan 5000 TL'nin atlandığını ve bu 5000 TL ön ödemenin düşülerek, müvekkiline 13.380 TL lik çek gönderileceğini mail yoluyla bildirdiğini, davalıdan KDV içinde 2.500 TL lik iade faturasını beklerken, davalının 21.02.2017 tarihinde, ...Noterliğinin 21.2.2017 tarihli ... yevmiyeli ihtarı ile, davalıya düzenlenen ve takip konusu olan 15.02.2017 tarihli 076561 nolu 18.880 TL lik faturayı, standın kusurlu yapıldığı gerekçesiyle iade ettiğini, müvekkilinin davalının şikayetlerini aynı gün yerinde incelediğini, digital baskılarda birkısım kabarcıklar olduğu, diğer ahşap, alçı ve boya uygulamalarında ise işin reddini gerektirecek herhangi bir imalat hatası tespit edilemediğini, sırf müşteri memnuniyeti açısından davalının talep ettiği yerlerin yeniden elden geçirileceğinin beyan edildiğini, davalının zemine halı döşenmesini talep ettiğini ve 16/02/2017 akşamı digital görsellerin yenilendiğini, davalının talep ettiği yerlerin alçı ve boya rütuşlarının yapıldığını ve davalının isteği ile zemine halı kaplandığını, fuar bitiminde davalı ile yapılan görüşmelerde müşteri memnuniyetinin ve devamlılığının sağlanması amacıyla, teslim sonrası yapılan düzeltmelere rağmen 2500TL lik nefaset kesintisi konusunda davalı ile anlaşma sağlandığını, davalıya sözleşme ile kurulması taahhüt edilen standın sözleşmeye uygun şekil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/998 · K. 2019/664

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 · K. 2019/670

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2019/600

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/613 · K. 2019/668

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/838 · K. 2019/667

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 · K. 2019/347

2 Nisan 2019