Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/474 · K. 2019/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 K. 2019/670

E. 2017/474K. 2019/6707 Mayıs 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsilitakasbilirkişi raporuhaciziadeödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen, "Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkilinin davalıya kendi personeli ile Gözetim ve Kontrol Hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle; 31.01.2017 tarih,... nolu, 8.439,43 TL ve 28.02.2017 tarih, ...nolu 8.255,97 TL meblağlı 2 adet fatura düzenlenerek, davalı şirkete tebliğ ve teslim edilmesine rağmen bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının müvekkiline; ... Noterliği 06/02/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, müvekkili tarafından davalıya cevaben; ...Noterliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/474 Esas KARAR NO : 2019/670 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen, "Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkilinin davalıya kendi personeli ile Gözetim ve Kontrol Hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle; 31.01.2017 tarih,... nolu, 8.439,43 TL ve 28.02.2017 tarih, ...nolu 8.255,97 TL meblağlı 2 adet fatura düzenlenerek, davalı şirkete tebliğ ve teslim edilmesine rağmen bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının müvekkiline; ... Noterliği 06/02/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, müvekkili tarafından davalıya cevaben; ...Noterliği 22.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, borçlu şirketin zarar ve kusur iddiasına itiraz etmelerine rağmen, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 27.02.2017 tarih, ... nolu, 11.210,00 TL faturayı, 17.01.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan mal bedeli açıklaması ile düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından ... Noterliği 04.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından, iki adet fatura alacak bakiyesinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun 11.210,00 TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının takibin dayanağını oluşturan fatura yada fatura bedellerine karşı hiçbir itirazı bulunmadığını, fatura bedellerini ödediği konusunda da hiçbir savunması bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetle yaşandığı iddia edilen hırsızlık eylemi sonucu oluştuğu iddia edilen zararı müvekkilinden talep ettiğini, bu zararını müvekkilinin davalı nedindeki alacağından mahsup etmeyi amaçladığını, oysa müvekkilinin alacaklı olduğunun tüm dosya kapsamında kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptalini, takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, haksız itiraz nedeniyle likit bir alacağa dayalı takibin durması nedeniyle davalının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile yapılan 07.10.2016 tarihli Gözetim ve Kontrol Sözleşmesine" uygun hizmetin yerine getirdiğini ileri sürmesine rağmen davalı şirkete...Noterliği 06.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; "sözleşmenin 3.1 maddesi ve 3.7 maddesi gereğince şantiyed...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2019/676

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2019/467

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/340 · K. 2019/669

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2019/600

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/796 · K. 2019/42

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/479 · K. 2019/821

29 Mayıs 2019