DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın, davalı bankanın ... Caddesi Şubesi'nin müşterisi olduğunu, aynı şubede 31/10/2007 tarihinden beri ... no.lu hesabının bulunduğunu, aynı semtte bankaya çok yakın bir adreste ... isminde şahıs şirketi bulunan güvenilir ve dürüst bir tacir olarak hem çevresi hem de belirtilen şube çalışanlarınca tanındığını, 29 Haziran 2016 tarihinde müvekkilin hesabından bilgisi, rızası ve talimatı dışında EFT işlemleri gerçekleştirildiğini, vekil edenin ... Bankası'ndan mail adresine gönderilen EFT yapıldığına dair bilgi mailini görür görmez hesabını incelediğini, davalı banka şubesinden işlemler yapıldığını anlayınca bu bankayı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/806 Esas KARAR NO : 2018/599 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın, davalı bankanın ... Caddesi Şubesi'nin müşterisi olduğunu, aynı şubede 31/10/2007 tarihinden beri ... no.lu hesabının bulunduğunu, aynı semtte bankaya çok yakın bir adreste ... isminde şahıs şirketi bulunan güvenilir ve dürüst bir tacir olarak hem çevresi hem de belirtilen şube çalışanlarınca tanındığını, 29 Haziran 2016 tarihinde müvekkilin hesabından bilgisi, rızası ve talimatı dışında EFT işlemleri gerçekleştirildiğini, vekil edenin ... Bankası'ndan mail adresine gönderilen EFT yapıldığına dair bilgi mailini görür görmez hesabını incelediğini, davalı banka şubesinden işlemler yapıldığını anlayınca bu bankayı aradığını, ancak banka görevlisinin işlemlere başlandığını, durdurulmasının mümkün olmadığını belirterek işlemlere devam ettiği, vekil edenin koşarak şubeye geldiğini ancak ve bir kısım işlemleri durdurabildiğini, Hesaptan ...bank'ta ... isimli bir hesaba toplam 46.000-TL EFT işlemi yapıldığını, bunun 20.000-TL'sini hesap sahibinin çektiği kalan 26.000-TL'sinin vekil edenin yetişmesi üzerine çekemediğini, hesap üzerine bloke konulduğunu ve Noter ihtarından sonra kalan kısmın müvekkile iade edildiğini, İş bankasında ... isimli hesaba 38.000-TL EFT yapıldığını, hesaptaki paranın tamamının çekildiğini, ... Bankası'ndaki ...'nın kendi hesabına da 12.000-TL EFT olarak gönderildiğini, bu paranın çekilemediğini, üzerine bloke konulduğunu, Noter ihtarından sonra bloke konulan kısmın müvekkiline ödendiğini, bankanın bu hususta ihmalinin çok büyük olduğunu, 96.000-TL gibi bir rakam aynı anda birden fazla bankaya gönderildiğini, vekil edenden ne sözlü ne de yazılı talimat alınmadığını, vekil edenin telefonunun arandığı belirtilmiş ise de vekil edenin aranmadığını, tüm bu yaşananların bayram öncesinde maddi olduğu kadar manevi olarak da yıpranmasına neden olduğunu, vekil edenin tatil öncesi 3 gününü karakol ve savcılıkta olayın araştırılması için harcadığı, 9 günlük Ramazan Bayramı tatili öncesi işyerinde ve işinin başında olması gerekirken işlerinden geri kaldığını, keza böyle bir olay yaşamış olmasından ve ödemelerini yapamadığından hem ruhsal olarak yıprandığını hem verdiği sözleri tutmadığından itibar kaybettiğini, 1 Temmuz 2016 günü davalı bankaya ihtar gönderildiğini, aciliyet de belirtilerek bayram öncesi vekil edenin ödemelerini yapabilmesi için en azından bloke konulan rakam üzerindeki blokenin kaldırılmasını istediğini, ancak ilgili bankanın bayramdan sonra noter marifetiyle matbu bir cevap vererek kendilerinin sorumlu olmadığını belirttiğini, blokenin kaldırılması işleminin de muhatabının da kendileri olmadığını ileri sürdüğünü, sözleşmen var, şifreni verdin gibi standart cevaplar...