DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında 27/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından davalılara kredi kullandırıldığını ve çek karnesinin teslim edildiğini, ayrıca 06/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden de davalı firma lehine 2 adet teminat mektubu teslim edildiğini, söz konusu teminat mektuplarından, muhatap ... A.Ş.'ne verilen ... tarihli, ... sayılı 637.500 TL bedelli teminat mektubunun, muhatap firmanın 17/03/2017 tarihli talebi üzerine aynı tarihte müvekkili banka tarafından kısmen...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/468 Esas KARAR NO : 2019/560
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında 27/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından davalılara kredi kullandırıldığını ve çek karnesinin teslim edildiğini, ayrıca 06/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden de davalı firma lehine 2 adet teminat mektubu teslim edildiğini, söz konusu teminat mektuplarından, muhatap ... A.Ş.'ne verilen ... tarihli, ... sayılı 637.500 TL bedelli teminat mektubunun, muhatap firmanın 17/03/2017 tarihli talebi üzerine aynı tarihte müvekkili banka tarafından kısmen (177.316,08 TL) tazmin edildiğini, bunun üzerine nakde dönüşen alacak ile Genel Kredi Sözleşmesi gereği muaccel hale gelen kredi taksitlerinin ödenmesi ve gayri nakdi riski teşkil eden çek yaprağı ve teminat mektubunun karşılıklarının da depo edilmesi için müvekkili banka tarafından davalı borçlulara noterden ihtarname gönderildiğini, ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, ihtarnameden sonra 31/03/2017 tarihinde muhatap firma tarafından ilgili teminat mektubunun bakiye kısmının da tazmininin talep edildiğini, bu doğrultuda müvekkili banka tarafından gerekli tazmin işlemi gerçekleştirilerek muhatap firma hesabına 460.183,92 TL'nin aynı tarihte ödendiğini, daha sonra nakdi alacaklarının tahsili, gayri nakdi alacaklarının ise depo edilmesi için ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, işbu itiraz dilekçelerin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle borçluların itirazlarından 31/05/2017 tarihinde haberdar olunduğunu, borçluların borca itirazlarının dayanaktan yoksun bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kredi ilişkisine yönelik tarafların sorumluluklarının belirlendiğini, ayrıca davalı borçlular ..., ..., ... ve ...'ın 06/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının bulunmaması nedeniyle bu 4 borçlunun teminat mektuplarından kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi riskten sorumlu olmadıklarının takip talebinde açıkça yazıldığını, bu bağlamda müvekkili bankanın takip tarihi itibariyle ilk 4 sıradaki davalı borçludan 638.331,24 TL nakdi alacak, 7.998,39 TL gecikme cezai alacağı ve 851.410,00 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 1.497.739,62 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihi itibariyle diğer 4 borçludan ise 19.348,88 TL nakdi alacak, 1.410,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 20.758,88 TL alacaklarının mevcut olduğunu, bu rakamlara yasal vekalet ücreti, masraflar ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa ...