Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; kendisinin banka müdürü olduğunu 2,5 haftalık yıllık iznini yurt dışında geçirmeyi planladığını davalı vasıtasıyla 19.07.2012 tarihinde pasaportunu ...daki ... Başkonsolosluğuna gönderdiğini pasaportun önce kaybolduğunu sonra bulunmuş ise de artık önceden planlanan ve bedeli ödenen yurt dışı tatilini gerçekleştirmediğini tatil için 5.485 TL nin boşa gittiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ve maddi zararı olarak 5.483 TL ile manevi zarar olarak 3.000 TL zararın davalıdan avans faiz tahsili talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; TTK 785 ve KTK 8 maddelere göre davacının eksik ve yanlış bildiriminde bulunduğunun sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu kargo içeriği...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1144 KARAR NO : 2019/357
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; kendisinin banka müdürü olduğunu 2,5 haftalık yıllık iznini yurt dışında geçirmeyi planladığını davalı vasıtasıyla 19.07.2012 tarihinde pasaportunu ...daki ... Başkonsolosluğuna gönderdiğini pasaportun önce kaybolduğunu sonra bulunmuş ise de artık önceden planlanan ve bedeli ödenen yurt dışı tatilini gerçekleştirmediğini tatil için 5.485 TL nin boşa gittiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ve maddi zararı olarak 5.483 TL ile manevi zarar olarak 3.000 TL zararın davalıdan avans faiz tahsili talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; TTK 785 ve KTK 8 maddelere göre davacının eksik ve yanlış bildiriminde bulunduğunun sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu kargo içeriği ve değerinin davalıya bildirmediğini kayda geçilmediğini davalıyı yanılttığını bu nedenle tüm sorumlu davalıda odluğunu ve açılan davanın reddini savunduğu görülmekle, dava önce ... Tüketici Mahkemesince açılmış ise de ... 5 Tüketici Mahkemesi ... esas ... kara nolu ilamı işle mahkemesince 25.02.2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya tevzi neticesinde mahkememize gönderilmiş kararın 21.05:2013 tarihi kesinleştiği ve tahrik dilekçesini süresinde verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası 2013/185 Esas 2014/61 Karar ve 12/03/2014 Karar tarihli kararı ile Davanın reddine karar verilmiş olup davacı ... vekilinin 21/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile Temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/15944 Esas 2015/1088 Karar ve 02/02/2015 Karar tarihli kararı ile bozulmasına karar vermiş olup mahkememizin 2015/615 Esas numarası ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur. 20/06/2016 tarihli hükme elverişli taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Esas Mahkememiz dosyası 2013/185 Esas 2014/61 Karar ve 12/03/2014 karar tarihi ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu Temyiz başvurusu ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/15944 Esas 2015/1088 Karar ve 02/02/2015 karar tarihi ile bozulmasına karar verilmiş olup mahkememiz dosyası 2015/615 sayılı numarası ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyası 2015/615 Esas 2016/733 Karar ve 21/09/2016 Karar tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin 28/11/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/351 Esas 2018/5904 Karar ve 02/10/2018 Karar tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup mahkememiz dosyası 2018/1144 Esas sayılı numarası ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşımadaki ge...