Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin, kayınpederi olan ... isimli kişinin 28/05/2013 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden kullandırılan 27.300,00 TL bedelli Tüketici Kredisine kefil olduğunu, kredinin ödemesinin müvekkili kayınpederinin emekli maaş hesabından 26/06/2014 tarihine kadar tahsil edildiğini, müvekkilinin kayınpederinin 07/06/2014 tarihinde düşme sonucu yaralandığını ve beyin kanaması geçirerek vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin daha önce de müvekkili kayınpederinin kanser hastası olduğunu öne sürerek gerçekleşen riski ödemediğini, davalı şirketin ölen kişinin kanser olduğuna binaen tazminatı ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin risk gerçekleşmesini bildiği ve riski tazmin etmediği halde sigorta prim bedelinin ...'ın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/904 Esas KARAR NO : 2019/1075
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin, kayınpederi olan ... isimli kişinin 28/05/2013 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden kullandırılan 27.300,00 TL bedelli Tüketici Kredisine kefil olduğunu, kredinin ödemesinin müvekkili kayınpederinin emekli maaş hesabından 26/06/2014 tarihine kadar tahsil edildiğini, müvekkilinin kayınpederinin 07/06/2014 tarihinde düşme sonucu yaralandığını ve beyin kanaması geçirerek vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin daha önce de müvekkili kayınpederinin kanser hastası olduğunu öne sürerek gerçekleşen riski ödemediğini, davalı şirketin ölen kişinin kanser olduğuna binaen tazminatı ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin risk gerçekleşmesini bildiği ve riski tazmin etmediği halde sigorta prim bedelinin ...'ın hesabından 22/07/2014 tarihinde tahsil etme yoluna gittiğini, müvekkilinin davalı sigorta firmasının tazminatı ödememesinden dolayı mağdur olduğunu, ilgili bankanın maaşına el koyarak kredi taksitlerini tahsil etmeye devam ettiğini bildirmekle 08/06/2014 tarihinde riskin gerçekleşmesinden ötürü davalı sigorta şirketine bugüne kadar ödenen taksitlerin 1.490,15 TL tutarındaki kısmın davalıdan tahsilini ve müvekkiline en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini, bundan sonraki taksitlerle ilgili bankaya, sigorta teminatı olan tazminat bedelinin ödenmesi, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, sigortalı muristen sağlık durumuna ilişkin beyanlarını içerir bilgilerin alındığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava dosyasının 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/415 Esas 2014/430 Karar sayılı görevsizlik kararı gereği, mahkememize gönderildiği, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16/11/2016 tarihinde husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, mahkememiz kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesinin 21/09/2017 tarihli kararı ile bozulduğu ve açık yargılamaya devam oludğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; tüketici kredisinden kaynaklanan taksitlerden, kredi asıl borçlusunun vefatından sonra tahsil edilen kısmının iadesi ve devam eden taksitlerin sigorta teminatından karşılanması istemine ilişkindir. Yargıtay 17. HD. 23.12.2015 tarihli 2015/18171 E. 2015/14879 K. Sayılı ilamı; "davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı müşterek borçl...