DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 26/12/2018 tarihinde müvekkilinin telefonundan arandığını, bir süre sonra hattının iletişime kapandığını GSM şirketi ile yapılan görüşmede talebi üzerine hattının kapatıldığını, ertesi gün banka hesabından havale yapmak için şubeye gittiğinde bankadaki hesabından dava dışı kişilere mobil bankacılık aracılığıyla bilgisayar alımı açıklaması yapılarak havale yapıldığını, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle hesabının boşaltıldığını ileri sürerek, 95.000,00TL maddi tazminat ile 20.000,00TL manevi tazminatın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2019/868
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 26/12/2018 tarihinde müvekkilinin telefonundan arandığını, bir süre sonra hattının iletişime kapandığını GSM şirketi ile yapılan görüşmede talebi üzerine hattının kapatıldığını, ertesi gün banka hesabından havale yapmak için şubeye gittiğinde bankadaki hesabından dava dışı kişilere mobil bankacılık aracılığıyla bilgisayar alımı açıklaması yapılarak havale yapıldığını, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle hesabının boşaltıldığını ileri sürerek, 95.000,00TL maddi tazminat ile 20.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin hesap ve kredi kartının bireysel hesap ve kredi kartı olduğunu, ticari hesap ve kredi kartı olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince hesap bilgilerinin korunmasından davacının sorumlu olduğunu, şifre ve bilgilerin 3. Kişilerile paylaşılmaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait bankadaki vadesiz-bireysel mevduat hesabından davacının isteği dışında, çekildiği ileri sürülen miktarın istirdadı ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik ...