DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkinin yaralandığını ve sakat kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya gerekli belgelerle başvuru yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili poliçenin ... plakalı araca ait...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1126 Esas KARAR NO : 2019/345 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkinin yaralandığını ve sakat kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya gerekli belgelerle başvuru yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili poliçenin ... plakalı araca ait gözüktüğünü, kazakya karışan araç ile sigortalı aracın aynı araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tespitinden sonra kusur incelemesi yapılmasını, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davalı vekili 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, 25,20 TL peşin harç ile 185,30 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 166,10 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Taraflarca yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
Harç/Masraf Dökümü Peşin Harç : 25,20 TL Karar Harcı : 44,40 TL Islah Harcı : 185,30 TL Bakiye Harç: 166,10 TL
Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.640,00 TL
Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL Posta Ve Diğer Giderler : 390,95 TL