Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1134 · K. 2019/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1134 K. 2019/357

E. 2017/1134K. 2019/35719 Nisan 2019
icra takibitazminatödeme emrimenfi tespitön incelemetakibin iptalitedbir kararıtespit davasıbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuhacizihtiyati tedbirtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davanın değerinin şimdilik 9.743,96-TL olduğu, davacı ... ile davalı şirket arasında 2009 yılında ait bir ticari ilişki bulunmadığını, 02/04/2009 tarihinde davalı tarafından davacıya karşı haksız bir şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış ödeme emri tebligatı bulunmadığını ve icra dosyasındaki ödeme emri tebligatının iptal edilmesi gerektiğini, tebligat üzerinde yazılı tarih anlaşılamadığını, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, davacının kendisi aleyhine açılan takipten 06/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu ve 11/12/2017 tarihinde de borca ve ferilerinin tümüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2019/357 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davanın değerinin şimdilik 9.743,96-TL olduğu, davacı ... ile davalı şirket arasında 2009 yılında ait bir ticari ilişki bulunmadığını, 02/04/2009 tarihinde davalı tarafından davacıya karşı haksız bir şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış ödeme emri tebligatı bulunmadığını ve icra dosyasındaki ödeme emri tebligatının iptal edilmesi gerektiğini, tebligat üzerinde yazılı tarih anlaşılamadığını, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, davacının kendisi aleyhine açılan takipten 06/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu ve 11/12/2017 tarihinde de borca ve ferilerinin tümüne itiraz ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında 2009 yılında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, davalı şirketin yaptığı bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 22/06/2009 tarihinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'ne ...talimat dosyası ile çıkılan hacizde borçlunun adresinde bulunamadığı, bu adresin borçlunun mernis adresi olmadığını, davacı ile davalı arasında 2009 yılı ile ilgili bir ticari ilişkinin bulunmadığına dair ticari defter ve kayıtlarının incelemesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, İstanbul ...İcra Dairesi... esas sayılı icra dosyasına konu tebliğ tarihi belli olmayan ödeme emrinin usulüne uygun olmadan tebliğ edildiğinin tespitine ve ticari herhangi bir ilişkinin varlığının bulunmaması sebebiyle takibin iptaline, stanbul... İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaptan ötürü davacının borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket ederek davacının ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı takip borçlusunun davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacağın varlığı sübut bulacağını, davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar tebligatın usulsüz olduğuna yönelik beyanlarda bulunmuş ve netice-i talep kısmında da ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini tespitini talep etmiş ise de tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ticaret mahkemesinin görev alanı dışında kaldığından davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20 inkar tazminatına hükmedil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/48 · K. 2019/328

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/865 · K. 2019/325

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/286 · K. 2018/914

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1095 · K. 2019/320

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/411 · K. 2019/1076

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/483 · K. 2019/1051

28 Kasım 2019