İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (3820/03) no’lu davanın nedeni (T.C. vatandaşı) Mehmet Tınarlıoğlu’nun (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 11 Aralık...
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE TINARLIOĞLU-TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:3820/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 31 Mart 2009 İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (3820/03) no’lu davanın nedeni (T.C. vatandaşı) Mehmet Tınarlıoğlu’nun (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 11 Aralık 2002 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi - AİHS) 34. maddesi uyarınca yapmış oldukları başvurudur. Başvuran, Kocaeli Barosu avukatlarından C. Tınarlıoğlu tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran, 1940 doğumludur ve Kocaeli’nde ikamet etmektedir. 27 Ekim 1999 tarihinde, Dilovası Belediyesi (“idare”) başvurana ait bir arsayı kamulaştırmıştır. 5 Ocak 2000 tarihinde, idare tarafından ödenen tutardan memnun olmayan başvuran, Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (“mahkeme”) bedel artırım davası açmıştır. 13 Temmuz 2000 tarihli bir kararla, mahkeme başvuranı kısmen haklı bulmuş ve taşınmazın idareye devir tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte başvurana 14.845.559.000 TL ödenmesine hükmetmiştir. 19 Aralık 2000 tarihinde, Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Bilahare başvuranın talebi üzerine yetkili icra dairesi, iadeye ödeme emri göndermiştir. 28 Nisan 2008 tarihinde, idare başvurana, 63.656.200.000 TL ödemiştir. HUKUK I. 1 NO’LU EK PROTOKOL’ÜN 1. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA Başvuran, hukuki bir kararla ödenmesine hükmedilen ek kamulaştırma bedelinin idare tarafından gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle mülkiyete saygı hakkının ihlalinden şikayetçidir. Bu bağlamda başvuran, 1 No’lu Ek Protokol’ün 1. maddesinin ihlalinden şikayetçidir. AİHS’nin 35/1 maddesine atıfta bulunarak, Hükümet, öncelikle iç hukuk yollarının tüketilmediğini savunmaktadır. Bu bağlamda Hükümet, başvuranın, Borçlar Kanunu’nun 105. maddesiyle sunulan başvuru yolunu kullanmış olması gerektiğini ifade etmektedir. Hükümet, ayrıca, başvuranın Yargıtay karar tarihi olan 19 Aralık 2000 tarihinden itibaren altı ay süresi içerisinde AİHM’ye başvuruda bulunmadığını belirtmektedir. Başvuran, sözkonusu iddialara karşı çıkmaktadır.
3 A...