Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (5287/06) no’lu davanın nedeni, merkezi Ankara’da bulunan bir şirket olan (başvuran) Teknotes Mühendislik Đnşaat Tic. Ve San....
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE TEKNOTES MÜHENDĐSLĐK ĐNŞAAT TAAHHÜT TĐC. VE SAN. A.Ş - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:5287/06) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 12 Ekim 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (5287/06) no’lu davanın nedeni, merkezi Ankara’da bulunan bir şirket olan (başvuran) Teknotes Mühendislik Đnşaat Tic. Ve San. A.Ş’nin Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 30 Ocak 2006 tarihinde Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, Ankara Barosu avukatlarından M. Feyzioğlu ve B. Feyzioğlu tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran, merkezi Ankara’da bulunan bir anonim şirketidir. 18 Mart 1998 tarihinde, inşaat şirketi olan başvuran, kamu ihalesine katılımını reddetmesi nedeniyle idare hakkında idare mahkemesi önünde iptal davası açmıştır. 2 Nisan 1998 tarihinde, mahkeme başvuranın talebini reddetmiştir. 20 Ekim 1998 tarihinde, Danıştay, sözkonusu kararı bozmuştur. 23 Mart 2000 tarihinde, mahkeme başvuranın talebini reddetmiştir. 23 Ekim 2002 tarihinde, Danıştay, sözkonusu kararı onamıştır. 30 Mayıs 2005 tarihinde, Danıştay, karar düzeltme talebini reddetmiştir. 5 Ağustos 2005 tarihinde, sözkonusu karar başvurana tebliğ edilmiştir. HUKUK I. YARGILAMA SÜRESĐ KAPSAMINDA AĐHS’NĐN 6/1 MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran, yargılama süresinin, AĐHS’nin 6/1 maddesinin öngördüğü şekli ile “makul süre” ilkesini ihlal ettiğini iddia etmektedir. Hükümet, sözkonusu iddialara karşı çıkmaktadır. Dikkate alınacak dönem 18 Mart 1998 tarihinde, idare mahkemesi önünde dava açılması ile başlamış ve 5 Ağustos 2005 tarihinde, Danıştay kararı ile sona ermiştir. Dolayısıyla sözkonusu dönem, iki dereceli yargıda yaklaşık yedi yıl dört ay sürmüştür.
3 A. Kabuledilebilirliğe ilişkin AĐHM, AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı uyarınca, sözkonusu şikayetin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını tespit etmektedir. Ayrıca AĐHM, kabuledilemezliğe ilişkin başka hiçbir unsur tespit edememektedir. B. Esas AĐHM, dava süresinin makul olup olmadığının, davanın koşullar...