DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşıma işleri komisyonculuğu hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, 27/03/2017 tarihinde İstanbul'dan Rusya'nın Moskova şehrine gönderilecek ticari emtiaalar için müvekkil şirket tarafından havayolu taşıması organize edildiğini, taşımanın dava dışı taşıyıcı ... Havayolları tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu taşımaya dair navlun ve koşimento ücretinin taşıyan ... Havayolları tarafından 2.517,50-USD olarak müvekkil şirkete fatura edildiğini ve 16/03/2017-31/03/2017 tarihleri arası ... raporu gereğince müvekkil şirket tarafından ... ya cari hesap...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 Esas KARAR NO : 2019/242 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşıma işleri komisyonculuğu hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, 27/03/2017 tarihinde İstanbul'dan Rusya'nın Moskova şehrine gönderilecek ticari emtiaalar için müvekkil şirket tarafından havayolu taşıması organize edildiğini, taşımanın dava dışı taşıyıcı ... Havayolları tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu taşımaya dair navlun ve koşimento ücretinin taşıyan ... Havayolları tarafından 2.517,50-USD olarak müvekkil şirkete fatura edildiğini ve 16/03/2017-31/03/2017 tarihleri arası ... raporu gereğince müvekkil şirket tarafından ... ya cari hesap kapsamında ödendiğini, iş bu hava taşıması için müvekkil şirketin davalı şirkete 2.639,75-USD tutarında hava navlun ve konşimento ücreti fatura edildiğini, davalı şirketin aldığı hizmete karşılığını ödemediğini, müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, taşıma senedi, faturalar, dekont, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesind...