Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA (İSTANBUL 15. ATM 2014/321-2019/367) DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı tarafından 49 kap ürün ithal edilip müvekkillerinin işlettiği antrepoya 06/11/2007 tarihinde bırakıldığını, antrepo ardiye ücretinin ödenmesi için çeşitli tarihlerde davalı nezdinde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 145.345,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin antrepoya tevdi edilen malı sipariş etmediği gibi satın ve teslim almadığını, dava dışı taşıyan tarafından getirilip...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/321 KARAR NO : 2019/367
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/04/2010 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA (İSTANBUL 15. ATM 2014/321-2019/367) DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı tarafından 49 kap ürün ithal edilip müvekkillerinin işlettiği antrepoya 06/11/2007 tarihinde bırakıldığını, antrepo ardiye ücretinin ödenmesi için çeşitli tarihlerde davalı nezdinde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 145.345,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin antrepoya tevdi edilen malı sipariş etmediği gibi satın ve teslim almadığını, dava dışı taşıyan tarafından getirilip gümrüğe bırakılan bir eşyanın antrepo ücretinin müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının ardiye akdini kiminle yapmışsa ücretini de ondan alması gerektiğini, bu yönden davacının akdini ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ücretin fahiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında antrepo ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı tanzim ettiği faturalara itiraz edilerek iade edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ATM 2015/104-2015/95 SY DAVA DOSYASI DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/321 Esas sayılı dava dosyasına konu 06/11/2007-22/04/2010 tarihine kadar olan toplam 145.345,00 TL alacak isteminden farklı olarak davalının 22/04/2010 tarihinden sonra da müvekkilinin antreposunu kullandığını, malların tasfiye işlemlerinin 07/02/2013 tarihinde başlandığını, bu nedenle 22/04/2010- 02/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için 79.790 Euro'nun TL karşılığı 226.365,00 TL'nin ödenmesi için davalı tarafa karşı girişimde bulunulduğunu, ancak talebin sonuçsuz kaldığını beyanla, öncelikle iş bu davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/321 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 226.365,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında ardiye sözleşmesi olmadığından mutabık kalınan ardiye ücretinin de bulunmadığını, davacının tel taraflı fahiş bedellerle tanzim ettiği tarifeye istinaden talepte bulunamayacağını, davacı tarifeleri müvekkilinin gıyabında tek taraflı tanzimi mümkün belge niteliğinde olduğunu, bu tarifelerde yazılı bedeller konusunda taraflar arasın...