DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dav adilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin 004/01/2011 tarihli sözleşmede belirtilen hususlarda denetiminin sağlanarak raporlandığını, verilen bu hizmet karşığılında iki adet faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı yanca ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/615 Esas KARAR NO: 2019/365 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dav adilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin 004/01/2011 tarihli sözleşmede belirtilen hususlarda denetiminin sağlanarak raporlandığını, verilen bu hizmet karşığılında iki adet faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı yanca ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ünvanının ... A.Ş olarak değiştiğini, Bakırköy ...ATM'nin ... esass sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu şirketin 13/12/2012 tarihinde iflasına karar verildiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.080,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Taraflar arası sözleşmeye bağlı ticari ilişkinin kurulduğu, Davacı şirketin icra takibinin başlatıldığı 26.09 2012 tarih ve huzurdaki dava tarihi itibari ile davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 7.080,00 TL ana para alacağı bulunduğu, Alacağın kaynağının taraflar arasında akdedilen 04.01.2011 tarih ve BD.2011/02 sayılı uİlişkili Taraf işlemleri Değerleme Sözleşmesi" olup, davacı denetim şirketinin davalı şirkete sunduğu denetim hizmetinin karşılığı düzenlenen 07.05.2012 tarihli ... numaralı ve 3.540,00 TL bedelli ve 07 05 2012 tarihli... numaralı ve 3.540,00 TL bedelli icra takibine gerekçe gösterilen iki adet faturadan kaynaklandığı, Daval...