DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalının müvekkili şirkete 21.465,22-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin 7.2.2014 tarihnide icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin, borçlu davalı yan adına tanzim edip gönderdiği, icra takibine dayanak cari hesap tablosunda da yer alan faturaların içeriği TTK. M.21 f.2. madde uyarınca kabul edilmiş olup, borçlu davalının takibe konu borç miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sıklıkla gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline 21.465,22-TL bakiye borcu doğmuş olup, yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/193 Esas KARAR NO : 2019/224 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalının müvekkili şirkete 21.465,22-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin 7.2.2014 tarihnide icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin, borçlu davalı yan adına tanzim edip gönderdiği, icra takibine dayanak cari hesap tablosunda da yer alan faturaların içeriği TTK. M.21 f.2. madde uyarınca kabul edilmiş olup, borçlu davalının takibe konu borç miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sıklıkla gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline 21.465,22-TL bakiye borcu doğmuş olup, yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bahsi geçen bedel, işbu dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası yoluyla takibe davalı yanın hukuki dayanaktan yoksun nedenlerle ve sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, borçlu davalı, müvekkili şirketin talep ettiği faiz miktarına da fahiş olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlu davalı tacir olup, ticari ilişkiden doğan mev cut borcundan, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 11985 adet ... markalı parça boyalı ihracat ürününün 9.352 adetlik kısmı davacı şirket tarafından fason baskısının yapılması hususunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafından koleksiyon aşamasında müşterinin istediği ölçü ve kaliteye uygun olarak numunelerinin düzgün yapılmasına rağmen, ilgili modellerin imalat aşamasında baskı hatalı ve ayıplı olduğu tespit edildiğini, ilgili malların yurt dışı ihraç malları olması, davacı şirketin sebebiyet verdiği sorunlar nedeniyle müvekkilinin tüm ihracat sürecinin aksadığını ve mallann teslim süresinde gecikmeler meydana geldiğini, müvekkili şirkete ekstra sorumluluk doğmasına sebep olunduğunu, hatalı baskılı ve dikili malların 30.12.2013 tarihinde 010398 nolu irsaliye ile davacı şirkete iade edilmek istendiğini ancak davacı şirketçe malların teslim alınmasından imtina edildiğini, müvekkil şirket tarafından ... Noterliğinin 06.01.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı malların davacı şirkete ihbar edildiğini, ihracat malların baskıda hata sebebiyle tolere edilemeyen kısmı müvekkili şirketin uğradığı zarara karşılık olarak 31.12.2013 tarih, ......