Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; sahibi olduğu şirketin ticari ilişki nedeniyle ... Ltd.Şti'den devir ve temlik aldığı, soruşturması ... Cumhuriyet savcılığının ... soruşturma nolu dosyasında belirtildiği üzere çalındığı çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ... Ltd.Şti'den sonraki ciroların sahte cirolar olduğunu, çeki aldıkları şirket ile çek üzerinde sonra ciranta olarak görünen şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek istirdat davası açmış olduğunu beyanla davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/196 Esas KARAR NO : 2019/189
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; sahibi olduğu şirketin ticari ilişki nedeniyle ... Ltd.Şti'den devir ve temlik aldığı, soruşturması ... Cumhuriyet savcılığının ... soruşturma nolu dosyasında belirtildiği üzere çalındığı çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ... Ltd.Şti'den sonraki ciroların sahte cirolar olduğunu, çeki aldıkları şirket ile çek üzerinde sonra ciranta olarak görünen şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek istirdat davası açmış olduğunu beyanla davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye faktoring hizmeti veren sayılı şirketlerden birisi olduğunu, davaya konu çek müvekkile, yasal düzenlemelere uygun olarak ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince yapıldığını, çekin bankaya ibrazının ardından ödemeden men kararı verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesine müdahil olma talebinde bulunulduğu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu beyanla davacı tarafından ispat edilemeyen, haksız, mesnetsiz, usul ve yasalara aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu replik dilekçesi ile, davaya konu çeklerin hırsızlık olayı sebebi ile çalınmak suretiyle zayi edildiğini, atılı imzaların kendilerine ait olmadığını, davaya müdahil olan ...'in meşru hamil olmadığını beyanla, talepleri doğrultusunda karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilemesini talep ve dava etmiştir. Davacı asile 25/02/2019 tarihli son celse de çelişki nedeniyle talep sonucu sorulmuş, talebinin çek istirdatı ve borçlu olmadığının tespiti talebi olduğunu belirtmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararının incelenmesinde, ... A.Ş ... Şubesine ait, 25/04/2014 tarihli, 5.000,00 TL bedelli çek yönünden yargılama sırasında ibraz edilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava konusu senet suretinin incelenmesinde, davacının ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Mahkememizce alanında uzman bilirkişi ...'dan alınan rapordan özetle; 2014-2015 yılları davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ... lehine kesin delil vasfının olduğunu, davacı şirket inceleme günü ve sonrasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, dava konusu 25/04/2014 keşide tarihli, ... nolu ve 5.000,00-TL tutarlı çek, davalı ... A....