Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... EK sayılı ilamıyla mahkememize gönderilen dosyanın tetkikinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten elektrik kullanımı karşılığında ödemekle yükümlü olduğu kullanım ücreti haricinde bir takım gider kalemleri göstererek fazladan ücret talep ettiğini müvekkili şirketin elektrik dağıtımından mahrum kalmamak için bu talepleri karşıladığını, davalı şirketçe bu talepler kayıp kaçak bedeli olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin aylık periodlarla ödemesini yaptığı elektrik enerjisi için çok yüksek bedeller ödediğini, müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli ..... payı adı altında tahsil edilen 9.969,70 TL'nin fazlaya ait hakkın saklı tutularak dava konusu 2014 yılının Ağustos ayına ait faturanın tahsilatının yapıldığı tarihten...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/420 Esas KARAR NO : 2019/762
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2019 Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... EK sayılı ilamıyla mahkememize gönderilen dosyanın tetkikinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten elektrik kullanımı karşılığında ödemekle yükümlü olduğu kullanım ücreti haricinde bir takım gider kalemleri göstererek fazladan ücret talep ettiğini müvekkili şirketin elektrik dağıtımından mahrum kalmamak için bu talepleri karşıladığını, davalı şirketçe bu talepler kayıp kaçak bedeli olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin aylık periodlarla ödemesini yaptığı elektrik enerjisi için çok yüksek bedeller ödediğini, müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli ..... payı adı altında tahsil edilen 9.969,70 TL'nin fazlaya ait hakkın saklı tutularak dava konusu 2014 yılının Ağustos ayına ait faturanın tahsilatının yapıldığı tarihten itibaren ticari avans ile birlikte müvekkile verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin bu nedenlerle İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın ... Elektrik Dağıtım Aş ye ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak, sayaç okuma ve sair bedellerin müvekkilinden talep edilmesinden mümkün olmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını davacı tacir olup, söz konusu faturala yasal süresi içinde itiraz etmediğini fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacı aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Isparta .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Isparta .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... EK sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içerisinde başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş ise de davacı 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmaması nedeniyle davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 20. madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 170,27TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,87TL harcın karar kesinleştiğinde...