Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin menü tasarımlarında sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, dava dışı....in müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde kademeli olarak birçok pozisyonda çalıştığını, şirketin önemli yerlerinde çalıştığını, şirketten ayrıldıktan sonra şirketin diğer çalışanları olan ....ve ....ında sebepsizce işten ayrıldığını ve davalı rakip şirkette işe başladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturabilecek faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirketin dava dışı müvekkili şirketin tüm sırları ve müşteri portföyüne hakim eski çalışanları ile haksız rekabet ettiklerini beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2019/462
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin menü tasarımlarında sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, dava dışı....in müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde kademeli olarak birçok pozisyonda çalıştığını, şirketin önemli yerlerinde çalıştığını, şirketten ayrıldıktan sonra şirketin diğer çalışanları olan ....ve ....ında sebepsizce işten ayrıldığını ve davalı rakip şirkette işe başladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturabilecek faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirketin dava dışı müvekkili şirketin tüm sırları ve müşteri portföyüne hakim eski çalışanları ile haksız rekabet ettiklerini beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 980,25-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır