DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin borçlu davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, davalının adresinde bulunan ve güzellik merkezi olarak işletilen yerin dekorasyonunu ve mefruşatını yaptığını, toplam KDV dahil 145.399,60 TL 2 adet fatura kesildiğini, faturanın davalı tarafa iletildiğini ve kayıtlarına geçtiğini, davalı tarafın faturanın bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan KDV dahil 10.399,60 TL için 02/02/2017 tarihli iade faturası kestiğini ve iade...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2019/337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin borçlu davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, davalının adresinde bulunan ve güzellik merkezi olarak işletilen yerin dekorasyonunu ve mefruşatını yaptığını, toplam KDV dahil 145.399,60 TL 2 adet fatura kesildiğini, faturanın davalı tarafa iletildiğini ve kayıtlarına geçtiğini, davalı tarafın faturanın bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan KDV dahil 10.399,60 TL için 02/02/2017 tarihli iade faturası kestiğini ve iade faturasınna konu mobilyalarıda müvekkiline teslim etmediğini, borçlunun bakiye alacağını iade faturası yolu ile kapatmaya çalıştığını, davalının iade faturasına davacı müvekkili ... Noterliğinden gönderdiği 03/02/2017 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itiraz sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, davalının yapılan takibe kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin bulunduğunu, açıklanan nedenler ile icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz iptali ile takibin 10.689,58 TL üzerinden devamına, borca haksız itiraz edilmiş olması nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 22/03/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın Bakırköy Adliyesinde açılması gerektiğini, müvekkiline verilen hizmet ve iş yerinde yapılan işlemlerin bahsedilen rakamların üzerinde olduğunu, müvekkilinin ödemeleri ile aralarındaki ticari ilişkin bitmesine rağmen bu davanın ve icra takibinin açılması hakkaniyetine aykırı olduğunu açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkiline fazla ödeme yapılması için ekstra fatura yollandığını ancak anlaşılan rakam ve hizmetin dışında olduğunu, aralarındaki ticari ilişki sona erdiğinden yollanan faturanın müvekkilince iade faturası olarak yollandığını, açıklanan nedenler ile haksız mesnetsiz kötü niyetli davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan iptal talebi nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; yapılan inceleme neticesinde söz...