Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/318 · K. 2019/780
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 K. 2019/780

E. 2017/318K. 2019/78018 Eylül 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıteminat mektubuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle davalının takibe mesnet tutulan 13.050,92 TL borçlandığını, müvekkilinin tüm şifahi ihtarlarına rağmen ve taraflar arasındaki hesap mutabakatına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödemem yapmamasından dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe karşı yapmış olduğu itiraz sonrası takibinin durdurulduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 Esas KARAR NO : 2019/780 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle davalının takibe mesnet tutulan 13.050,92 TL borçlandığını, müvekkilinin tüm şifahi ihtarlarına rağmen ve taraflar arasındaki hesap mutabakatına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödemem yapmamasından dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe karşı yapmış olduğu itiraz sonrası takibinin durdurulduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu takibe müvekkilinin borcu olmamasından dolayı itiraz edildiğini, müvekkil firmanın davacıdan polimer beton kanalı satın aldığını ve alınan kanalların ayıplı çıktığını ve bu durumun davacı firmaya ihtarname çekilerek bildirildiğini, ayıplı çıkan maldan dolayı müvekkil şirketin dava açtığını ayrıca müvekkilinin davacıya teminat mektubu verdiğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; mal satım ilişkisine dayalı mutabakat belgesi ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından takibe konu alacağa dayanak cari hesap ekstresi ve mutabakat belgesi ibraz edilmiştir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup dosya incelenmesinde; "...Davacı tarafından 13.050,92 TL asıl alacak, 2.873,97 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğu..." görülmüştür. Mahkememizce 09/03/2018 tarihinde alanında uzman bilirkişi mali müşavir ... ' dan rapor alınmış alınan raporda özetle; "... Davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 2015 ve 2016 yılı ticari defter tasdiklerinin yasaya ve usulüne uygun olarak tutulduğu, 2015 yılının incelenmesinde bakiye olarak gelen davacı alacağı olan 5482,49 TL'nin doğru olarak hesaplandığı, 2016 yılına devredilmiş olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki mal teslimi ve bunun faturalandırılması ile yapılan ödemelerin sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 13.050.92 TL olduğu ve bu sebeple davacı ile davalı arasında 2015 ve 2016 yıllarında mal satımı işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafından yapılan işler karşılığında 20.01.2016 tarihi itibarıyla da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/786 · K. 2019/974

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2019/798

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2019/976

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/781 · K. 2019/255

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/230 · K. 2019/961

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/828 · K. 2019/912

22 Kasım 2019