DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 19/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ----- isimli ------ yapılması için anlaştığını, söz konusu anlaşmaya ilişkin olarak davalı yana mail yolu ile teklif gönderildiğini, söz konusu teklifte maliyetin 183.823,35 TL olacağının belirtildiğini, davalı yanın projeyi uygun bulması neticesinde işin yapılmasına başlandığı, iş tamamlandıktan sonra ------ tarihli faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme yapılmadığını, yapılan bu iş dışında müvekkili şirketin davalıya ait------- isimli kafelerden --------- bulunan -------------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2015/931 Esas KARAR NO : 2019/431
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 19/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ----- isimli ------ yapılması için anlaştığını, söz konusu anlaşmaya ilişkin olarak davalı yana mail yolu ile teklif gönderildiğini, söz konusu teklifte maliyetin 183.823,35 TL olacağının belirtildiğini, davalı yanın projeyi uygun bulması neticesinde işin yapılmasına başlandığı, iş tamamlandıktan sonra ------ tarihli faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme yapılmadığını, yapılan bu iş dışında müvekkili şirketin davalıya ait------- isimli kafelerden --------- bulunan ------------- ile tadilet ve genişletme işlemleri yapıldığını ancak buna ilişkin işinde tamamlanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, başlatılan bu takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 12/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu faturaların geçerli bir anlaşmaya dayalı olarak düzenlenmediğini, bahse konu hizmetlerinde müvekkili şirketlere sunulmadığını, müvekkilinin kafe işletmek maksadı ile yerler kiraladığını, kendi adına kayıtlı-------------marka ve tabelası ile işletilmek üzere -------- işletmecilerine alt kiraya verdiğini, müvekkilinin dekorasyon işi ile uğraşmayıp bu işleri alt kiracıya yaptırdığını, davacının bahsettiği yerlerde ----- işletmecileri olan alt kiracılar olduğunu, dekorasyon ve dükkanın hazırlanması işinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin şirket dekorasyon ve tadilat işinde ancak marka ve konseptin gerektirdiği renk ve dizayn konularında yönlendirici olduğunu, bu hususun franchise ve alt kira sözleşmelerinde de belirtildiğini, bu açıdan müvekkilinin muhatap olmadığını, ileri sürülen hizmetin bedellerinde de muhatap olmadığını, davacı tarafın anlaşma olduğunu ileri sürmesinin de doğru olmadığını, sunulan yazışmalarda da bir onay olmadığını, davacının sunduğu projelerin görüşüldüğünün doğru olsa bile tarafların bir anlaşmaya varmadıklarının anlaşıldığını, bu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, defter kayıtlarına işlenmediğini, borcu kabul etmek anlamına gelmediğini belirtmeleri ile birlikte 20.000,00 TL tutarındaki çek bedelini mahsubu yapılmadan icra takibini...