DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ tarafından----------- müteselsil kefaleti ile --------------------- lehine kredi tesis edilip, kullandırıldığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine, şirketin kredi hesaplarının, Beşiktaş --------. Nci Noterliğinin 21/10/2014 tarihli, ----- ve ------- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilmiş olduğu, banka alacağının tahsili amacıyla , borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında, İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün 2015/20951 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller, aleyhlerinde yürütülen takipte borca borcun...
.T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1211 Esas KARAR NO : 2019/32 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ tarafından----------- müteselsil kefaleti ile --------------------- lehine kredi tesis edilip, kullandırıldığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine, şirketin kredi hesaplarının, Beşiktaş --------. Nci Noterliğinin 21/10/2014 tarihli, ----- ve ------- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilmiş olduğu, banka alacağının tahsili amacıyla , borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında, İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün 2015/20951 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller, aleyhlerinde yürütülen takipte borca borcun ferilerine ve işlemiş faize itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, -------------------------- firmasının tek sahibi ve yetkilisi olduğu, itirazın iptaline konu uyuşmazlığın, ----------- tarafından firma lehine kullandırılmış olan kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, itiraz eden firma sahibinin, borçla mükellef olduğunu, söz konusu kredinin kullanım idaresi ve tasarrufunun şahsına ait olduğunu, firma lehine kredi kullandırılması firma sahibinin sorumluluk sunurları içerisinde olduğundan ve firma sahibinin inisiyatifinde bulunduğundan borçla mükellef olmadığı beyanının mesnetsiz olduğunu, Borçlular tarafından borçlu sıfatına haiz olunmadığı, gönderilen dayanak ödeme emrinde yer alan borcun dayanaklarının geçersiz olduğu ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak şirketle herhangi bir bağlı olup olmadığına bakılmaksızın sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kimsenin asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunun 586. ncı maddesinde " Kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir " . hükmünün yer aldığını, buna göre müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunan----------nin yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, zira asıl borçluya gönderilen 21/10/2014 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, yukarıda açıklanmış olan nedenlerle borçlu tarafından yapmış olan itirazın iptali ve borçlu hakkında açılmış olan takibin devamında karar verilmesi için Mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2015-20951 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, t...