DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin davalı şirkete 08.12.2015 tarihli 348300 seri nolu 18.844,60 TL bedelli fatura konusu emtia satıldığı, faturaya karşılık müvekkiline banka yoluyla parça parça bir kısım ödemeler yapılmış olsada fatura bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu, müvekkili şirkete her hangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takip durduğu, davalının işbu itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davaya konu emtialar davalıya satıldığını, Faturaya karşılık 3.000 TL + 4.000 TL + 2.500 TL olmak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/40 KARAR NO : 2018/1107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin davalı şirkete 08.12.2015 tarihli 348300 seri nolu 18.844,60 TL bedelli fatura konusu emtia satıldığı, faturaya karşılık müvekkiline banka yoluyla parça parça bir kısım ödemeler yapılmış olsada fatura bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu, müvekkili şirkete her hangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takip durduğu, davalının işbu itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davaya konu emtialar davalıya satıldığını, Faturaya karşılık 3.000 TL + 4.000 TL + 2.500 TL olmak üzere toplamda 9.500 TL ödeme yapıldığını, bakiye 9.344.00 TL bakiye alacak kaldığını, davacının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesi talep edildiği, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında varolan ticari ilişki nedeniyle, davacı şirketten aldığı ürünler karşılığında karşı tarafa borçlandığını, müvekkili şirketin alım işlerinden kaynaklanan borcunu karşı şirkete kısmi bir şekilde borcun tamamını ödediğini, müvekkili şirketin bu borcunu ödemiş olmasına karşılık davacı şirket müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ödeme emrini 28.03.2016 tarihinde tebellüğ ettiği, davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı takip işlemine karşı itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu olmadığı, davacı tarafından açılan yapılan itirazda belirtildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde anlaşılacağını, müvekkili şirketin, sürekli çalıştığı Mimar ... vasıtası ile tanıdığını, karşı taraftan inşaat malzemeleri satın aldığını, Mimar ... malzemelerin alındığını ve karşılığında ödemelerin yapıldığına şahit olduğu, ...in tanık olarak dinlenmesinin talep ettiğini, müvekkili şirket karşı tarafa borcunu ödediğini, davacı kötü niyetli olarak itirazın iptali davasını açarak müvekkili şirketin ticari itibar kaybı yaratmak istediğini, haksız ve hukuka aykırı açılan dava sonucunda karşı tarafın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun...