İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/163 E. 2017/200 K. sayılı 23.05.2017 tarihli esas ve birleşen dava yönünden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile tevzien mahkememize gelen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Mercedes marka aracına davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarpması neticesinde oluşan tamir bedelinin karşı taraftaki aracın trafik sigortacısınca ödendiğini, ancak araçtaki değer kaybının ödenmediğini belirterek 18.500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. BİRLEŞEN DAVA...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/686 KARAR NO : 2018/258
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/163 E. 2017/200 K. sayılı 23.05.2017 tarihli esas ve birleşen dava yönünden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile tevzien mahkememize gelen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Mercedes marka aracına davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarpması neticesinde oluşan tamir bedelinin karşı taraftaki aracın trafik sigortacısınca ödendiğini, ancak araçtaki değer kaybının ödenmediğini belirterek 18.500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. BİRLEŞEN DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davaya konu olaya dayalı olarak bu kez araçtaki değer kaybının hasara neden olan karşı taraftaki ... plakalı aracın maliki Ünzile Karameşe ve trafik sigortacısı ...den tahsilini istemiş ve dava tespit edilecek zarar miktarına göre arttırıma gidilmek üzere HMK. 107. maddesine dayalı olarak 1.000,00 TL üzerinden açılmış ve bu bedelin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiştir. TALEBİN ARTTIRILMASI / Davacı vekili 29.01.2018 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 1.000,00 TL'lik talebin 10.000,00 TL daha arttırılarak toplam talebin 11.000,00 TL olduğunu belirterek 11.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin davacıya ödendiğini, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE / Tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış ve konusunda uzman bilirkişiden kusur ve hasar yönünden rapor alınmıştır. Esas ve birleşen dava, davacıya ait araçtaki değer kaybının karşı taraftaki aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Esas davada değer kaybı araç sürücüsünden istenmiş, birleşen davada da aynı talep aracın maliki ve trafik sigortacısına karşı ileri sürülmüştür. Dosyada mevcut bulunan ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.01.2018 havale tarihli raporda özetle; 24.02.2015 tarihinde meydana...