İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2015 tarih, 2015/127 esas, 2015/278 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... 3 icra müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 01/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, davalı yan aleyhine 25/06/2013 tarihinde takibe geçildiğini ancak karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ... 3.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mükerrerlik arz etmemek kaydı ile davalı taraftan olan 142.001,425 TL alacağın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya herhangi bir cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/146 Esas KARAR NO : 2018/1118
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2015 tarih, 2015/127 esas, 2015/278 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... 3 icra müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 01/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, davalı yan aleyhine 25/06/2013 tarihinde takibe geçildiğini ancak karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ... 3.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mükerrerlik arz etmemek kaydı ile davalı taraftan olan 142.001,425 TL alacağın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir. GEREKÇE; Dava, limited şirket ortaklığından kaynaklı şirketin vergi (kamu) borçlarının dava dışı ortak (...) tarafından ödenmesi nedeniyle diğer ortak olan davalıdan ortaklık payı oranında alacağın temliki sözleşmesi ile devralan davacı tarafından açılmış rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış; dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; "Kamu borçlarından kanuni temsilcilerin sorumlu tutulabilmeleri için öncelikle asıl kamu borçlusunun yani şirketin takip edilmesi ve takibin sonuçsuz kalması yada sonuçsuz kalacağının anlaşılması gerekir daha açık bir deyişle kamu alacaklısı öncelikle şirketi kamu borçları için takip edecek ve kamu alacağının şirketten tahsil edilememesi yada bu durumun anlaşılması halinde kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilecektir. İflas ve tasfiyeden önce şirketin borcunu karşılayacak varlığın olmadığı, takiplerin sonuçsuz kalmasından ve ayrıca hiçbir bankada alacak bakiyesinin bulunmamasından anlaşılması halinde, tasfiyenin sonucunun ve aciz vesikasının alınmasının beklenmesine gerek yoktur. AATUHK mükerrer m.35/1 hükmünde "tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları" denilmek suretiyle bu husus açıkça ifade edilmiştir. Somut olayda, dava konusu kamu borcunun, idare tarafından şirketten tahsil edilemeyip davacıdan tahsil edildiği ve yine dava konusu şirketin ticaret sicil müdürlüğü tarafından, faaliyetinin olmaması nedeniyle, re'sen terkin edildiği hususları dikkate alındığında; şirketin dava konusu borcu ödeyebilecek durumda olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davalı tarafın öncelikle şirkete karşı takip yapılması ve takibin semeresiz kaldığının ispat edilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde olmamaktadır". Bütün bu hususlar dikkate alındığında, -... Kurumlar Vergi Dairesinin kayıtlı mükellefi iken ...tarihinde ... Vergi Dairesine nakil giden ... vergi kimlik numara...