Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/817 · K. 2019/601
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/817 K. 2019/601

E. 2018/817K. 2019/60119 Haziran 2019
iadeyasal süreicra takibihizmet sözleşmesihacizalacağın temlikiihtiyati hacizmenfi tespittedbir kararıtespit davasıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2013 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketle davadışı ...arasında yapılan faktoring sözleşmesiyle bu şahsın davalı taraftan olan alacağının temlik alındığını, alacağın teminatı olarak da davalıya ait 6.000-TL bedelli çekin devralındığını, müvekkilinin çeki bankaya ibrazından önce davalının davadışı ...aleyhine menfi tespit davası açmış olduğunu, bu mahkemece çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, çekin ibrazı üzerine müvekkiline ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alarak davalı aleyhine icra takibine başladığını, buna istinaden davalı tarafça icra dosyasına 8.026-TL' nin depo edildiğini, bahse konu davada davalının davadışı ...' a borçlu olmadığının tespitine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/817 Esas KARAR NO: 2019/601

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2013 KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketle davadışı ...arasında yapılan faktoring sözleşmesiyle bu şahsın davalı taraftan olan alacağının temlik alındığını, alacağın teminatı olarak da davalıya ait 6.000-TL bedelli çekin devralındığını, müvekkilinin çeki bankaya ibrazından önce davalının davadışı ...aleyhine menfi tespit davası açmış olduğunu, bu mahkemece çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, çekin ibrazı üzerine müvekkiline ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alarak davalı aleyhine icra takibine başladığını, buna istinaden davalı tarafça icra dosyasına 8.026-TL' nin depo edildiğini, bahse konu davada davalının davadışı ...' a borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasında ödenen meblağın bu şahıstan istirdadına karar verildiğini, bu kararın davaya taraf olmayan müvekkilini bağlayıcı olmaması nedeniyle müvekkilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce davalının depo ettirdiği meblağın müvekkiline ödendiğini, ancak daha sonra davalının talebi üzerine icra müdürlüğünün bu defa müvekkiline muhtıra göndererek sehven ödendiği belirtilen tutarın geri iadesini istediğini, icra müdürlüğünün bu muhtıra ve kararına karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduklarını, ancak reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu beyanla, İstanbul...İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından 05/04/2013 ve 03/06/2013 tarihli icra müdürlüğü kararlarının kaldırılarak, gönderilen muhtıranın geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı taleplerle icra hukuk mahkemesinde dava açtığını ve derdest olduğunu, bahse konu icra memuru işlemlerini şikayetine dair talebin işbu mahkemenin görevinde olmayıp, icra hukuk mahkemelerince incelenebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İstanbul (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça icra takip dosyasında davalı tarafından depo edilip davacıya ödenen paranın tekrar icra müdürlüğüne iadesine yönelik işlem ve kararın kaldırılarak icra müdürlüğü muhtırasının geçersiz olduğunun tespitinin istendiği, davacının aynı konuda İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülen davasının bulunduğu, icra müdürlüğü işlem ve kararlarına karşı şikayetlere dair davalara bakmakla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 09/09/2014 tarihli 2014/10374 E-13154 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemenin 29/05/2015 tarihli ek kararı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1288 · K. 2019/110

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2019/1304

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/670 · K. 2019/447

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/816 · K. 2019/978

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2019/714

3 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/814 · K. 2020/190

8 Haziran 2020