DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 3996 Sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi, tacir olduğunu, davalının araçları ile 04/09/2016-26/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 129.576,70...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/895 Esas KARAR NO: 2019/598
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 3996 Sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi, tacir olduğunu, davalının araçları ile 04/09/2016-26/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 129.576,70 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının ise böyle bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 129.576,70 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlar ile devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yapılırken yetki kurallarının kesin olmadığını ancak itiraz halinden yetkili icra dairesinde işlem yapılması gerektiğini, müvekkilinin bir şirket yani tüzel kişi olduğunu, tüzel kişilere karşı yapılacak olan icra takiplerinde genel yetkili yer işlerinin yönetildiği yer olduğunu, müvekkili şirketi açısından Konya ilinin yetkili olduğunu, bu edenle davanın yetki nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin davacı tarafa senetli, senetsiz veya takip talebinde borcun sebebi olarak gösterildiği şekilde herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketinin taşımacılık ve bir çok alanda faaliyet gösteren alanında uzman bir şirket olduğunu, müvekkili şirketinin araçları ile ilgili otoyol ve ... köprüsünden geçişler yaptığını, ... Köprüsünün ilk açıldığı dönemlerde HGS sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeni ile dava...