Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/408 · K. 2019/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/408 K. 2019/586

E. 2018/408K. 2019/58617 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal sürehak düşürücü süreicra takibine itiraziptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında yemek hizmeti verilmesinden dolayı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı da müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, yemek hizmetine ait faturaların davalı borçluya teslim edildiğini, ancak davalının bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı vekili müvekkili şirketin alacağı davalı tarafından ödenmeyince, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/127 Esas KARAR NO : 2019/449 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında yemek hizmeti verilmesinden dolayı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı da müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, yemek hizmetine ait faturaların davalı borçluya teslim edildiğini, ancak davalının bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı vekili müvekkili şirketin alacağı davalı tarafından ödenmeyince, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket ise müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz etiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalının, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin 5.136,52-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış,ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı,5.136,52-TL asıl alacak, 220,38-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.356,90-TL. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 5.136,52-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM-Konkordato Komiseri ... tarafından hazırlanan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, 6100 sayılı HMKnun 266/c ve 6754 sayılı yasanın 3/3 hükmü gereğince münhasıran bütün takdir ve yorumlar yüce Mahkemenize ait olmak üzere ibraz edilen davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yapıldığı sahibi lehine delil teşkil edip etmeme özelliğinin Mahkemenizin takdirinde olduğu ve tekdüze mu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/127 · K. 2019/449

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/211 · K. 2019/640

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/481 · K. 2019/353

19 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2019/598

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2019/389

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2019/347

4 Nisan 2019