E. 2016/1094 K. 2018/956

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2016/1094 Esas KARAR NO : 2018/956

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ortağı olduğu -------------------.nin sahibi oldukları ve işlettikleri akaryakıt istasyonuna, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili % 50 ortak yapacakları vaadi ile senet karşılığı, defalarca para almışlar ve her seferinde davacıyı oyalayarak bu hisseyi vermediklerini; davalı şirket yetkilileri, diğer davacıdan aldıkları paraya karşılık akaryakıt istasyonunu vermek istemediklerinden dolayı 2007 yılında, davacının alacağına karşılık olarak ------Cumhuriyet Caddesi No: -----bulunan işhanını borca karşılık olarak teklif ettiklerini ve alacağa karşılık olarak bu taşınmazı davacının kabul ettiği halde her seferinde davalı şirket yetkililerinin isteği ile, tapuda devir işlemleri yapmak için tapuya başvurduğunda, davalı şirket yetkilileri tarafından satış vekaleti verilen şahıslar, kötüniyetli olarak davalı şirket yetkilileri tarafından azledildiğini;davacının davalı şahısların şirketinin borca batık olduğunu, sürekli icra takibine uğradığını ve şirket yetkililerinin söz konusu taşınmazı bu yöntemlerle diğer bazı şahıslara da satmak için para aldıklarını öğrendiğini;davacıya senet verildiği tarihlerde, senedi imzalayan ortakların, sicil kayıtlarına göre imzaya yetkili ortak olarak göründüğünü; dolayısıyla davacı müvekkiller, iyiniyetli olarak ve ticaret sicil kayıtlarına güvenerek, davalı şirket yetkilileri ve ortakları ile bu ticari alışverişte bulunduğunu; tüm bu sebeplerle davalıların malvarlığına ve --------- hisselerine ve davalı firmanın malvarlığına teminatsız olarak tedbir konulmasına; davaya konu senet bedellerinin öncelikle davalı ------.'den tahsiline karar verilmesini; bu talep yerinde görülmez ise davalılar -------'tan tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacılarla herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını; davacılar ile asıl borçlu ------- arasında ticari ilişki bulunduğunu; davacı ile aralarında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını; dava konusu senet üzerinde atılı imzaların davalı şirket kaşesi üzerinde bulunduğunu; davalıların şirketin yönetim kurulunda yer aldığını ve imzaya yetkili olduklarını; ancak, temsil yetkisinin 29/07/2007 tarihinde sona erdiğini; senetlerin tanzim tarihinin 10/08/2007 olduğunu; bu nedenlerle, davacı yanın senedi imzalayanların yetki durumlarının basiretli tacir sıfatı gereği bilmek zorunda olduğunu; davanın alacak davası olduğunu; bu nedenle %40 icra inkar tazminatı talep edilmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını; davanın zamanaşımına uğramış olduğundan reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava...