DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ...ŞTİ' nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın kredi temini için kendisine ciro edilen ve borçlu ...'nın tanzim edip imzaladığı 2 adet çek ile ilgili sebepsiz iktisaba dayalı olarak çek bedelleri toplamı olan 346.533 TL' yi ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalının borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek söz konusu 2 adet çek bedeli toplamı 346.533 TL in ibraz süresinin bitimini takip eden tarihler itibariyle işleyecek %9,75 oranında reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/661 Esas KARAR NO: 2019/475
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ...ŞTİ' nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın kredi temini için kendisine ciro edilen ve borçlu ...'nın tanzim edip imzaladığı 2 adet çek ile ilgili sebepsiz iktisaba dayalı olarak çek bedelleri toplamı olan 346.533 TL' yi ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalının borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek söz konusu 2 adet çek bedeli toplamı 346.533 TL in ibraz süresinin bitimini takip eden tarihler itibariyle işleyecek %9,75 oranında reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kesin neticesine kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının davaya konu çekin yetkili hamili olmadığını, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki alan bankanın çeke dayalı hakları kullanamayacağının şüphesiz olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından esastan reddi gerektiğini, davacının alacaklısının, çek lehtarı üçüncü kişiden ne kadar alacağı olduğu tespit (ispat) edilmeden, keşideci aleyhine doğrudan çek tutarının istenmesinin kabul edilemeyeceğini, dava TTK 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açıldığından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle esastan reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dosya İstanbul İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K.22/05/2018 tarihli görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesiyle ile mahkememize tevzi olmuştur. Mahkememizce tarafların iddia ve savunması, dosya kapsamı doğrultusunda var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 25/02/2019 tarihli raporunda " dava konusu edilen çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibraz edilip yazdırılmadığını, kambiyo hukukundan doğan tüm hakların tamamen yitirilmiş olduğunu, davanın dayanağı çekin HMK.202 madde anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılabileceği, bu durumda davacı banka dava dışı kredi lehtarı şirketten olan kredi alacaklarını dava tarihi itibariyle sadece nakdi kredi bazında 10.293.789,93 TL olduğunun açıkça ispatlanmış olduğundan TTK.732.madde hükmü uyarınca dava konusu çekten doğan 356.481,38 TL tutarındaki alacağın davalı/keşideci firmadan talep edebileceği, dava tarihi itibariy...