Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.2010 tarihli ''Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme''ye istinaden 2011 yılı Mayıs ayı sonuna kadar davalı şirketten elektrik satın aldığını, sözleşme süresince davalı tarafından kesilen tüm faturaları düzenli ve gecikmeksizin ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bu faturalar incelendiğinde 2011 yılı başından 31.05.2011 tarihine kadar, fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün olan diğer kalemler dışında ''Kayıp Bedeli'' adı altında bir tutarın daha faturalara yansıtılarak tahsil edildiğinin anlaşıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarihli 2013/7-2454 E. 2014/679 sayılı kararıyla kayıp veya kaçak bedeli altında tahsil edilen tutarların ödeyene iadesi gerektiğine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1045 KARAR NO : 2018/1274
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.2010 tarihli ''Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme''ye istinaden 2011 yılı Mayıs ayı sonuna kadar davalı şirketten elektrik satın aldığını, sözleşme süresince davalı tarafından kesilen tüm faturaları düzenli ve gecikmeksizin ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bu faturalar incelendiğinde 2011 yılı başından 31.05.2011 tarihine kadar, fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün olan diğer kalemler dışında ''Kayıp Bedeli'' adı altında bir tutarın daha faturalara yansıtılarak tahsil edildiğinin anlaşıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarihli 2013/7-2454 E. 2014/679 sayılı kararıyla kayıp veya kaçak bedeli altında tahsil edilen tutarların ödeyene iadesi gerektiğine hükmettiğini, davalının 2011 yılı başından Mayıs ayı sonuna kadar müvekkilinden tahsil ettiği bedelin 591.717,63 TL olduğunu ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren 181.858,38 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, toplam 773.577,01 TL olan bu alacağını tahsil amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalıya karşı yapılan takibe karşı haksız itiraz edildiğini ileri sürerek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119/c maddesindeki unsurları taşımadığını, öncelikle bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4/2.maddesinde ve kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten EPDK'nın sorumlu olduğunun ifade edildiğini perakende ve dağıtım lisansı sahibi elektrik dağıtım şirketlerinin tarifelerine ilişkin hususların, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanun doğrultusunda çıkarılan muhtelif yönetmelik ve tebliğ ve genelgelerde düzenlendiğini müvekkili tarafından bu mevzuat çerçevesinde kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu işlemler dolayısıyla hiçbir bedel elde etmeyip tüm kayıp kaçak bedelini kendi mal varlığına katmaksızın Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve Tarifelere ilişkin Tebliğler uyarınca davacı şirketin 3 aboneliği için ... A.Ş'ye 5 aboneliği için ... A.Ş'ye bunun dışında 1'er abonelikleri için ... Elektrik Dağıtım, ... Elektrik Dağıtım, ... Dağıtım A.Ş'ye aktarıldığını, müvekkilinin dağıtım şirketi statüsünde olmayıp toptan satış lisansına sahip tüzel kişi olduğununu buna göre dağıtım sisteminde yaşanan teknik kayıpların önlenmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede EPDK tarafından yayınlanacak yasal düzenlemeler ile bu düzenlemelere göre ... Enerji tarafın...