Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1291 · K. 2019/411
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1291 K. 2019/411

E. 2015/1291K. 2019/41122 Mayıs 2019
icra takibiitirazın iptaliyasal süreiadetazminaticra inkar tazminatıborca itiraztaşıma sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesidava açma süresialacağın tespitiişletme hesabı esasıödeme emritrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma/lojistik hizmeti sunduğunu, davacı müvekkilin şirket tarafından davalı-borçluya iç nakliye hizmet bedeli adı altında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 28.212,80-TL.nin havale yapılmak suretiyle ödendiğini, davalı tarafından bu ödemeler karşılığında yalnızca 13.652,60-TL. tutarında fatura keşide edildiğini, davalının müvekkiline 14.560,20-TL. borçlu olduğunu, davalıdan bu bedele ilişkin faturaların talep edilmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1291 Esas KARAR NO: 2019/411

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma/lojistik hizmeti sunduğunu, davacı müvekkilin şirket tarafından davalı-borçluya iç nakliye hizmet bedeli adı altında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 28.212,80-TL.nin havale yapılmak suretiyle ödendiğini, davalı tarafından bu ödemeler karşılığında yalnızca 13.652,60-TL. tutarında fatura keşide edildiğini, davalının müvekkiline 14.560,20-TL. borçlu olduğunu, davalıdan bu bedele ilişkin faturaların talep edilmesine rağmen davalının bu faturaları müvekkili şirkete sunmaması nedeniyle 14.560,20-TL.'nin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve borcun ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamın ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ve ekleri kendisine tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; havale dekontları, faturalar, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, şirket defter ve kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı ise delil listesi sunmamıştır. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelemesinde; davacı şirket tarafından 10.01.2014 tarihinde davalı ... aleyhine 14.560,20-TL. Asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak cari hesap ekstresi ve muhtelif faturalar ile bilgi mektupları gösterilmiş, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı borçluya 14.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde ve 20.01.2014 tarihinde borçlu tarafından borca itiraz edildiği, ancak borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresinin işlemeye başlamadığı, davacı tarafça 13.12.2015 tarihinde ve yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davacı tarafından başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin dosya arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/593 · K. 2018/1085

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/312 · K. 2018/531

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1219 · K. 2019/307

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/960 · K. 2018/1096

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1042 · K. 2019/809

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1069 · K. 2018/1118

17 Ekim 2018