Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ------------------------ %50 oranında hissedarı olduğunu, geriye kalan %50 hissenin ise diğer davalı ...'ya ait bulunduğunu; davalı ...'nın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu; müvekkilinin ise daha önceki şirket müdürü olduğunu; davacının davalı şirkete konut inşaatı yapılması ve satılarak kar elde edilmesi amacıyla ortak olduğunu, davalı limited şirketinin kuruluşundan önce ve kuruluşundan sonra şirket ile ilgili konuların davalı ...'nın babası ---------- ile görüşüldüğünü; ... ve babası tarafından müvekkilinin kandırıldığını, şirketin kuruluşu sırasında davalının sermaye payınında davacı tarafından ödendiğini, davalı ortağın kısa sürede bu tutarı davacıya ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini; davacının müdürlüğü esnasında şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/688 Esas KARAR NO : 2018/1302
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ------------------------ %50 oranında hissedarı olduğunu, geriye kalan %50 hissenin ise diğer davalı ...'ya ait bulunduğunu; davalı ...'nın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu; müvekkilinin ise daha önceki şirket müdürü olduğunu; davacının davalı şirkete konut inşaatı yapılması ve satılarak kar elde edilmesi amacıyla ortak olduğunu, davalı limited şirketinin kuruluşundan önce ve kuruluşundan sonra şirket ile ilgili konuların davalı ...'nın babası ---------- ile görüşüldüğünü; ... ve babası tarafından müvekkilinin kandırıldığını, şirketin kuruluşu sırasında davalının sermaye payınında davacı tarafından ödendiğini, davalı ortağın kısa sürede bu tutarı davacıya ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini; davacının müdürlüğü esnasında şirketin menfaatine uygun taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını; müdürlüğün davalıya devrinden sonra diğer kat malikleri ile sözleşme imzalaması çalışmalarının yarım bırakıldığı, davalı ortağın şirket müdürlüğünün ve ortaklığın gereklerini yerine getirmediğini, şirket işleri ile ilgilenmediğini, davacıyı babasına yönlendirdiğini, babasınında davacı ile görüşmediğini, davalı ortağın şirketin zararına hareket ettiğini, kendisi ile iletişim kurulmasının çok zor olduğunu; davalı ortağın kısa sürede iade edeceğini söyleyerek şirket hesabından babasına 300.000,00 TL verdiğini, davalı şirketin pasif bir duruma sokulduğunu; söz konusu bu durumların Kadıköy ---------. Noterliğinden 24/05/2016 tarihinde ----- yevmiye numarası ile ihtar gönderilmek suretiyle davalı ortağa bildirildiğini; ancak davalının babası tarafından davacının "ekonomik çöküntüye uğratılmakla" tehdit edildiğini, davacının bunun üzerine İStanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ------------ soruşturma numarası ile davalı ve babası hakkında suç duyurusunda bulunduğunu; tüm bunlar nedeniyle ortaklar arasına ihtilaf girdiğini artık müvekkilinin davalı şirkette ortaklığını sürdürmesinin imkansız olduğunu; davalının şirketin hisselerini devretmediğini, kendi hisselerini de devralmak istemediğini; bu nedenle şirkete gerek kendisi gerekse davalı ortağın çıkması suretiyle tek ortaklı olarak devamınında mümkün görülmediğini; şirketin gayri faal ve kar getirmeyen bir durumda bulunduğunu, bu sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, bu uygun görülmediği taktirde davacının payının rayiç değeri karşılığında ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı ..., kendisine karşı böyle bir dava açılamayacağını ileriye sürerek husumet itirazında bulunmuş; müdürlük yaptığı dönemde şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat malikl...