DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan davalıya karton satışı yaptığını, yapmış olduğu işin karşılığı olarak 20/10/2016 vadeli ... nolu 2.842,38 TL'lik, 12/10/2016 vadeli ... nolu 4.960,96 TL'lik, 05/10/2016 vadeli ... nolu 4.360,40 TL'lik 28/09/2016 vadeli ... nolu 5.128,93 TL'lik irsaliyeli faturaların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturaları teslim aldığını, müvekkilinin bütün ikaz ve ihbarlarına rağmen davalı tarafın ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve müvekkilini oyaladığını, alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yedi adet...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1091 Esas KARAR NO : 2018/1029 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan davalıya karton satışı yaptığını, yapmış olduğu işin karşılığı olarak 20/10/2016 vadeli ... nolu 2.842,38 TL'lik, 12/10/2016 vadeli ... nolu 4.960,96 TL'lik, 05/10/2016 vadeli ... nolu 4.360,40 TL'lik 28/09/2016 vadeli ... nolu 5.128,93 TL'lik irsaliyeli faturaların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturaları teslim aldığını, müvekkilinin bütün ikaz ve ihbarlarına rağmen davalı tarafın ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve müvekkilini oyaladığını, alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yedi adet ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, borcunun bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 03/10/2017 tarihinde ilamsız yolla fatura ve cari hesaba dayalı olarak, 17.205,00 TL asıl alacak, 2.330,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.536,15 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %13,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan alınan bila tarihli 15/08/2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde usul ve esas bakımından yasaya uygun olarak düzenlenmiş olmaları bakımıdan davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı bakımından 28/09/2016...