Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden itirazın iptali, birleşen dava yönünden Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/03/2016 tarihli gayrimenkul alım (iştira) hakkı sözleşmesi başlıklı imzalanan adi sözleşmeyle davalı bankanın malik olduğu ... İli , ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 272 Ada 2 Parsel ve aynı mevkide bulunan 4 nolu parsel ile 278 Ada 3 Nolu parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine 4.400.000,00 USD karşılığı iştira hakkı sözleşmesi yapıldığını, bu iştira sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı bankaya 4.400.000,00 USD yatırıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin tapuya şerh edilmeyeceğinin derç edildiğini, kaldı ki resmi senede dayanmayan herhangi bir işlemin tapuya şerh edilmesinin de mümkün olmadığını, tapuya şerh için sözleşmenin resmi memur önünde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/636 Esas KARAR NO : 2019/632
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden itirazın iptali, birleşen dava yönünden Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/03/2016 tarihli gayrimenkul alım (iştira) hakkı sözleşmesi başlıklı imzalanan adi sözleşmeyle davalı bankanın malik olduğu ... İli , ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 272 Ada 2 Parsel ve aynı mevkide bulunan 4 nolu parsel ile 278 Ada 3 Nolu parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine 4.400.000,00 USD karşılığı iştira hakkı sözleşmesi yapıldığını, bu iştira sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı bankaya 4.400.000,00 USD yatırıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin tapuya şerh edilmeyeceğinin derç edildiğini, kaldı ki resmi senede dayanmayan herhangi bir işlemin tapuya şerh edilmesinin de mümkün olmadığını, tapuya şerh için sözleşmenin resmi memur önünde yapılması gerektiğini, sözleşmede ise sözleşmenin resmi şekilde yapılması hususunda feragat edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin hukuken geçersiz hale getirildiğini, Borçlar Kanunun 27.maddesine göre kanunun emredici hükümlerine aykırı olan sözleşmelerin kesin hükümsüz olduğunu, bu nedenle sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenen paranın ihtarname ile iadesinin istenildiğini, davalı tarafın parayı iade etmemesi üzerine davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosya ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında gayrimenkul alım (iştira ) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin alım hakkı opsiyon bedeli başlıklı 3 numaralı maddesi ile alım bedeli başlıklı 6 numaralı maddesi gereğince müvekkili bankaya 4.400.000,00 USD ödeme yapıldığını, davacı tarafın opsiyon bedelini haksız şekilde geri istediğini, davacının sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik iddilarının dayanaksız olduğunu, zira iadesi talep edilen opsiyon bedelinin geçerli olarak kurulmuş ve ifa edilmiş opsiyon sözleşmesi gereğince alındığını, iadesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 3.maddesinde "alım hakkı opsiyon bedeli, alım hakkı opsiyonu verilmesi karşılığında Nurolbank a ödenecek olup, aşağıda madde 6'da yer alan alım bedelinden bağımsızdır. Alım hakkı opsiyon bedeli alım hakkının kullanılmaması halinde iade edilmeyecektir, hakkın kullanılması halinde satım bedelinden düşülmeyecektir" şeklinde düzenleme olduğunu, yine sözleşmenin 6.maddesine "herhangi bir yanlış anlamaya mahal vermemek için madde 3'te ön görülen alım hakkı opsiyon bedeli bu madde de belirtilen alım bedelinden bağmsız olup, bu rakamlardan mahsup yapılmayacaktır." yönünde hüküm bulunduğunu, iki madde kapsamında da alım hakkı opsiyon bedeli...