Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... isimli gemiye yüklenen demir kütük yükünün nakliyat sigortacısı olduğunu, geminin 17/12/2010 tarihinde Sevastopol açıklarında karaya oturarak battığını, batık haldeki geminin ve yükün çıkarılması amacıyla davalı ile geminin donatanı arasında enkaz kaldırma - kurtarma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan protorol gereğince yükün çıkarılması işlemi için 625.000,- ABD Doları masraf ve ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, işlemlerin başlanabilmesi için yeddiemin olarak ... ve ... tarafından açılan ortak hesaba anılan bedelin davacı ve tenzili muafiyet Oranında sigortalı tarafından bloke edildiğini, sigortalının bloke ettiği miktar ile ilgili olarak davalıya karşı olan talep ve dava haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/168 Esas KARAR NO : 2019/196
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2011 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... isimli gemiye yüklenen demir kütük yükünün nakliyat sigortacısı olduğunu, geminin 17/12/2010 tarihinde Sevastopol açıklarında karaya oturarak battığını, batık haldeki geminin ve yükün çıkarılması amacıyla davalı ile geminin donatanı arasında enkaz kaldırma - kurtarma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan protorol gereğince yükün çıkarılması işlemi için 625.000,- ABD Doları masraf ve ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, işlemlerin başlanabilmesi için yeddiemin olarak ... ve ... tarafından açılan ortak hesaba anılan bedelin davacı ve tenzili muafiyet Oranında sigortalı tarafından bloke edildiğini, sigortalının bloke ettiği miktar ile ilgili olarak davalıya karşı olan talep ve dava haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının enkaz kaldırma işlemi için gerekli tüm izinleri aldığını bildirdiğini, sözleşme gereğince 100.000,- ABD Dolarının davalıya ödenmesi için gerekli talimat verilerek anılan bedelin peşin olarak davalıya ödendiğini, yük ilgililerinin batık gemiden çıkartılacak yükün Türkiye'ye taşınması için yükleneceği gemiyi kiralayarak olay yerinde hazır ettiğini, navlunun da ödendiğini, ancak davalının çervenin korunması için gerekli ekolojik önlemleri almaması nedeniyle batık çıkarma operasyonunun Ukrayna Ekoloji Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve diğer resmi makamlarca durdurulduğunu, sözleşme gereğince batık çıkarma ücret ve masraflarına mahsuben 225.000,- ABD Dolarının yükün gemiden tahliyesine başlanması aşamasında, bakiye 300.000,- ABD Doları'nın ise yükün tamamının gemiden tahliyesinin tamamlanması ile davalıya ödenmesinin gerektiğini, davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğinden sözleşmeyi ihlal ettiğini, Mahkemeye müracaat ile yeddiemenler hesabından davalıya ödeme yapılmasının önlenmesi ve hesaptaki 525.000,- ABD Doları'nın bloke edilmesi hususunda Mahkememizin 2011/39 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı kalındığını belirterek davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve davacının sözleşmeden çayma hakkının mevcudiyeti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Şubesi nezdindeki...numaralı ... - ... hesabında mevcut 525.000,- ABD Doları'nın ...'ne iadesine, ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine müteakip 30 gün süre ile devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gemide bulunan yükün tahliyesi ve başka gemiye limbo edilmesi işlemlerinin başlanması aşamasında gemi donatanının mali sıkıntılar yaşadığının ifade edilmesi üzerine teminat verme yükümlülüğünün daonatan tarafından yerine getirilmediğinden yük ilgililerinin yüklerini teslim almak gayesi ile konuya dahil olduklarını, bu nedenle ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebep...