Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ödemeler ve hakedişler başlıklı 7 maddesinde, " Ödemelerin malzeme teslimi öncesinde kesilecek fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile yapılacaktır" şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen çeklerin davalıya verildiğini, buna karşılık sözleşmenin işin ve süresi başlıklı 5 maddesinde "satıcı firma cihazları (UPS) sözleşme tarihinden itibaren 4-6 hafta içerisinde teslim edecektir" şeklinde olduğunu, sözleşmede teslim tarihi yazılmasına rağmen teslimi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın sözleşmeye dayanarak verilen ------ TL tutarlı kambiyo senedi ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün --------- E.Sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/128 Esas KARAR NO : 2019/676 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 01/02/2017 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ödemeler ve hakedişler başlıklı 7 maddesinde, " Ödemelerin malzeme teslimi öncesinde kesilecek fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile yapılacaktır" şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen çeklerin davalıya verildiğini, buna karşılık sözleşmenin işin ve süresi başlıklı 5 maddesinde "satıcı firma cihazları (UPS) sözleşme tarihinden itibaren 4-6 hafta içerisinde teslim edecektir" şeklinde olduğunu, sözleşmede teslim tarihi yazılmasına rağmen teslimi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın sözleşmeye dayanarak verilen ------ TL tutarlı kambiyo senedi ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün --------- E.Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ie takip başlattığını, davacı satıcı firmanın üzerine düşen edimin icrasını yerine getirmediğini, davalı tarafından zamanında teslim edilmeyen cihazlar nedeniyle hakedişlerini alamadığını, müvekkilinin davalı Makelsan firmasının cihazları zamanında teslim etmediği için edimini yerine getirmediğini belirterek davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava; İİK'nun 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, icra takibine konu İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davalının, davacı borçlu aleyhine 194.532,00 TL çek bedeli, 19.453,20 TL çek tazminatı, ----TL çek komisyonu ve 1.231,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam -------TL alacağın tahsili amacı ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacı borçluya 07/12/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu ------------ Şubesi'nin --------- çek numaralı, İstanbul keşide yerli, -------- keşide tarihli, 194.532,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı ...